ICCJ. Decizia nr. 2441/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2441/2010
Dosar nr.9887/99/2008
Şedinţa publică din 24 iunie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 12/cam.cons. din 12 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Iaşi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SIF M. SA în contradictoriu cu pârâta SC I. SA.
A fost anulată Hotărârii AGEA nr. 3 din 4 septembrie 2008 emisă de pârâta SC I. SA.
S-a dispus ca prezenta hotărâre irevocabilă să fie comunicată ORC de pe lângă Tribunalul Iaşi pentru a fi menţionată în registrul comerţului şi publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a.
S-a dispus radierea menţiunilor efectuate în registrul comerţului în baza Hotărârii AGEA nr. 3 din 4 septembrie 2008 emisă de pârâta SC. I. SA.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 12,3 ron cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa în acest sens, tribunalul a reţinut următoarele:
Reclamanta SIF M. SA este acţionar al pârâtei SC I. SA deţinând o cotă de 24,20% din capitalul social conform certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Iaşi.
În data de 4 septembrie 2008 la sediul social al pârâtei a avut loc AGEA de la SC I. SA la care s-a dezbătut problema înscrisă pe ordinea de zi, respectiv aprobarea participării SC I. SA Iaşi la majorarea capitalului social al SC C. SA Caransebeş cu suma de 2.500.000 ron.
Acţionarul majoritar SC A.I SRL a votat pentru această participare, iar acţionarii SIF M. SA şi SC B.I. LTD au votat împotrivă.
Astfel, cu votul acţionarilor prezenţi reprezentând 69,1579% din capitalul social, AGEA a aprobat participarea SC I. SA Iaşi la majorarea capitalului social al SC C. SA Caransebeş cu suma de 2.000.000 ron.
Raportat la motivele de nulitate ale Hotărârii AGEA nr. 3 din 4 septembrie 2008 instanţa a constatat că nu au fost respectate prevederile legale referitoare la procedura convocării adunării generale şi la alegerea secretarului adunării generale.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că în cauză convocarea AGEA din cadrul SC I. SA a fost realizată de către preşedintele consiliului de administraţie, fără a fi mandatat de către consiliul de administraţie în acest sens.
În acest context, convocarea realizată de către preşedintele consiliului de administraţie pentru întrunirea din data de 4 septembrie 2008 este lovită de nulitate, aspect care viciază şi hotărârea atacată, având în vedere că o adunare neconvocată conform legii nu beneficiază de puterea unei adunări investite cu aptitudinea legală de a adopta hotărâri care să producă efecte juridice.
Pentru operaţiunile prevăzute la art. 129 alin. (2) Legea nr. 31/1990 desfăşurate la AGEA din 4 septembrie 2008 a fost desemnat doar un secretar tehnic, în persoana consilierului juridic E.L., nefiind ales unul sau mai mulţi secretari din rândul acţionarilor, deşi legea prevede o asemenea obligaţie.
Având în vedere că dispoziţiile art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 au fost instituite pentru a asigura corectitudinea votului şi pentru garantarea legitimităţii voinţei colective, iar încălcarea acestora atrage nulitatea hotărârii, se constată că şi acest motiv de nulitate invocat de reclamantă este întemeiat.
Dispoziţiile art. 125 alin. (1), (3) din Legea nr. 31/1990 prevăd că acţionarii pot participa şi vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală, procura trebuind a fi depusă în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv sub sancţiunea pierderii exerciţiului dreptului de vot în respectiva adunare.
În cauză procura acţionarului majoritar SC A.I. SRL Ploieşti a fost depusă cu mai puţin de 48 de ore înaintea şedinţei, dar acest fapt este permis de art. 15 din actul constitutiv, fiind respectat termenul de depunere prevăzut de acesta, respectiv cu o oră înainte de adunare.
Având în vedere însă cauzele sus menţionate ce vizează nerespectarea dispoziţiilor legale privind îndeplinirea formalităţilor de convocare a AGEA şi a celor anterioare exprimării votului în cadrul adunării, cauze ce fac inutilă cercetarea celorlalte motive invocate de reclamantă, instanţa, în baza art. 133 din Legea nr. 31/1990 a admis acţiunea reclamantei şi a anulat Hotărârea nr. 4 din 3 septembrie 2008 a AGEA din cadrul SC I. SA.
În baza art. 7 alin. (21) lit. h) din Legea nr. 26/1990 instanţa a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă către ORC de pe lângă Tribunalul Iaşi pentru a fi menţionată în Registrul Comerţului şi publicat Monitorul Oficial partea a IV-a, precum şi radierea menţiunilor înregistrate în Registrul Comerţului în baza hotărârii atacate.
În baza art. 274 C. proc. civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 12,3 ron cu titlu de cheltuieli judiciare constând în taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC I. SA criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 70 din 7 septembrie 2009 Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, a respins apelul declarat de pârâta SC I. SA Iaşi împotriva sentinţei comerciale nr. 12/cam.cons. din 12 martie 2009 a Tribunalului Iaşi.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prima critică adusă sentinţei comerciale nr. 12 din 12 martie 2009 pronunţată de Tribunalul laşi vizând greşita reţinere de către instanţă a nelegalei convocări a AGEA SC I. SA pentru data de 4 septembrie 2008 este fondată.
Cerinţele impuse de art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 au fost respectate în pricina pendinte, întrucât consiliul de administraţie al SC I. SA a decis, în şedinţa din 28 iulie 2008 cu unanimitate de voturi convocarea AGEA în data de 04 septembrie 2008.
Publicarea convocărilor, conform art. 117 alin. (3) din Legea 31/1990, în Monitorul Oficial al României şi în unul din ziarele de largă răspundere din localitatea în care se află sediul societăţii a fost realizată de consiliul de administraţie al SC I. SA Iaşi prin preşedinte inginer C.G., împrejurare care nu este de natură a atrage nulitatea convocării şi în consecinţă şi a AGEA pentru acest considerent.
Cel de-al doilea motiv de apel este însă neîntemeiat.
Din conţinutul prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reiese rolul deosebit de important pe care îl au secretarii desemnaţi de către adunarea generală dintre participanţi, mai exact doar dintre acţionarii prezenţi fizic, respectiv acela de a verifica îndeplinirea cerinţelor legale şi statutare privind convocarea, prezenţa şi reprezentarea, depunerea acţiunilor la purtător. Aceşti secretari, exercitând o însărcinare în numele şi pe seama acţionarilor prezenţi şi sau reprezentaţi, au obligaţia să informeze AGEA despre constatările lor şi să emită eventuale judecăţi de valoare cu privire la legalitatea sau conformitatea cu actul constitutiv a convocării respectivei AGEA, inclusiv cu privire la problema atingerii cvorumului legal sau statutar, după caz, şi să facă propuneri corespunzătoare acestui organ.
Aceiaşi secretari acţionari au misiunea de a întocmi şi procesul verbal de şedinţă, document ce conţine chestiunile dezbătute în respectiva adunare.
Din cuprinsul procesului verbal de şedinţă rezultă că a existat doar un secretar tehnic consilier juridic L.E., care a efectuat şi verificările necesare pentru constatarea numărului de acţiuni deţinute de fiecare acţionar şi îndeplinirea tuturor formalităţilor cerute de lege şi actul constitutiv pentru ţinerea AGEA.
În mod corect a reţinut tribunalul că nu a fost ales un secretariat al adunării generale, în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) Legea 31/1990, secretarul tehnic consilier juridic L.E. neputând fi asimilat secretarului acţionar.
În aceste condiţii nu au fost respectate exigenţele impuse de legiuitor prin art. 129 alin. (2) Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC I. SA Iaşi invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304, pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului şi pe cale de consecinţă menţinerea hotărârii AGEA nr. 3 din 4 septembrie 2008, întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta, a susţinut, în esenţă următoarele:
- În cauză nu au fost încălcate prevederile art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât la data de 4 septembrie 2008 acţionarii prezenţi la şedinţa AGEA, respectiv SC A.I. SRL Ploieşti, SIF M. SA Bacău, B.I. LTD, de comun acord au hotărât şi au desemnat pentru întocmirea procesului verbal de şedinţă, pe doamna consilier juridic L.E., în calitate de secretar tehnic permanent, motivat de faptul că niciodată de la înfiinţarea societăţii şi până în prezent acţionarii nu şi-au întocmit singuri procesul verbal.
- În ceea ce priveşte verificarea listelor de prezenţă a acţionarilor, cu indicarea capitalului social pe care-l reprezintă fiecare, aceasta s-a făcut de către acţionarii prezenţi pe baza actelor şi documentelor prezentate de către secretarul numit în acest sens de către acţionari.
- Listele de la SC D.C. SA Bucureşti au fost semnate de către fiecare acţionar prezent.
- Acţionarii prezenţi au verificat împreună cu secretarul numit de către aceştia condiţiile de legalitate privind convocarea AGEA, publicarea convocatorului, listele de prezenţă pe care le-au semnat, structura consolidată, fără a avea nici o obiecţiune cu privire la acestea şi prin urmare s-a trecut la ordinea de zi.
Intimata SIF M. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat.
Examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta este fondat, criticile avansate împotriva deciziei recurate fiind întemeiate.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În cauză sunt aplicabile aceste dispoziţii legale care atrag admiterea recursului declarat de pârâta SC I. SA Iaşi, modificarea deciziei Curţii de Apel Iaşi în sensul admiterii apelului aceleiaşi părţi, schimbarea sentinţei şi respingerea acţiunii reclamantei întrucât instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 129 din Legea nr. 31/1990.
Alin. (1), (2) ale art. 129, astfel cum acestea au fost modificate şi completate stabilesc regulile care trebuie urmate de către participanţii la orice AGA, înainte de a se supune aprobării proiectul ordinii de zi.
În speţă, se constată că prevederile art. 129 alin. (1), (2) din Legea nr. 31/1990 nu au fost încălcate, întrucât la data de 4 septembrie 2008 acţionarii prezenţi la şedinţa AGEA, respectiv SC A.I. SRL Ploieşti, SIF M. SA Bacău şi B.I. LTD au verificat îndeplinirea cerinţelor legale şi statutare privind convocarea AGEA şi publicarea convocatorului, listele de prezenţă a acţionarilor, cu indicarea capitalului social pe care-l reprezintă fiecare, pe baza actelor şi documentelor prezentate de secretarul tehnic, fără a avea nicio obiecţiune cu privire la legalitatea sau conformitatea cu legea şi actul constitutiv a convocării AGEA.
Acţionarii de comun acord au desemnat consilierul juridic în calitate de secretar tehnic permanent pentru a concura la realizarea alături de acţionari a operaţiunilor pe care aceştia sunt îndatoraţi să le efectueze.
Aşa cum rezultă din procesul verbal, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 după îndeplinirea tuturor formalităţilor cerute de lege şi de actul constitutiv pentru ţinerea adunării generale s-a intrat în ordinea de zi, astfel că reţinerea instanţei de fond că nu au fost respectate exigenţele impuse de legiuitor prin art. 129 din Legea nr. 31/1990 este nelegală.
Pentru considerentele expuse, se apreciază că hotărârea instanţei de apel este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul pârâtei, va modifica Decizia, va admite apelul aceleiaşi părţi şi va schimba sentinţa în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC I. SA Iaşi împotriva deciziei nr. 70 din 7 septembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, modifică Decizia, admite apelul aceleiaşi părţi, schimbă sentinţa şi respinge acţiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2439/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2443/2010. Comercial → |
|---|
