ICCJ. Decizia nr. 2442/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2442/2010
Dosar nr. 35/99/2009
Şedinţa publică din 24 iunie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa comercială nr. 17 din 25 mai 2009 a Tribunalului Iaşi, secţia comercială şi contencios administrativ, dată în camera de consiliu, a fost admisă în parte cererea formulată de S.I.F. M. SA Bacău şi în contradictoriu cu SC I.T. SA Iaşi a fost anulată Hotărârea A.G.E.A. nr. 4 din 5 decembrie 2008 a acţionarilor societăţii pârâte, dispunându-se totodată comunicarea hotărârii judecătoreşti irevocabile la Oficiul Registrului Comerţului Iaşi în vederea cuvenitelor menţiuni în registru şi publicării în Monitorul Oficial al României – Partea a IV-a.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă cererea reclamantei pentru radierea menţiunilor înregistrate la ORC în baza Hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 5 decembrie 2008, cu obligarea pârâtei la 1.008 lei cheltuieli de judecată.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut că prin Hotărârea A.G.E.A. nr. 4 din 5 decembrie 2008, luată de acţionarii din SC I.T. SA, s-a aprobat participarea SC I.T. SA cu suma de 3.000.000 euro, aport în natură şi numerar, la majorarea capitalului social al SC A.I. SA Dej.
Adunarea generală extraordinară în care s-a luat această hotărâre a fost convocată prin convocatorul publicat în M.Of. nr. 6179 din 3 noiembrie 2008 care nu a respectat cerinţele art. 117 alin. (6) din Legea 31/1990, în sensul că nu s-a specificat în ce constă aportul în natură şi nici întinderea aportului în numerar, nu s-a indicat preţul de subscriere a acţiunilor în cadrul majorării capitalului social al societăţii al cărui acţionar este pârâta şi nici numărul acţiunilor pe care aceasta urma a le primi în schimbul celor 3.000.000 Euro.
De asemenea, procesul-verbal al adunării generale a fost întocmit - cu încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 - de consilierul juridic al societăţii pârâte, L.E., care a avut calitatea de secretar tehnic desemnat pentru întocmirea procesului-verbal, şi care, nefiind acţionar al societăţii, nu putea avea şi calitatea de secretar al adunării generale în sensul art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
În consecinţă s-a apreciat că toate aceste „inadvertenţe" au creat reclamantei o vătămare, în calitatea sa de acţionar al societăţii pârâte, aşa încât acţiunea a fost admisă iar Hotărârea A.G.E.A. nr. 4 din 5 decembrie 2008 a fost anulată, instanţa făcând totodată şi aplicarea dispoziţiilor art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 privitoare la publicitatea hotărârii pronunţate.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 91 din 26 octombrie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, cu obligarea apelantei la 1.500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a decide astfel instanţa de apel a reiterat cele reţinute de instanţa de fond şi a apreciat că acestea corespund unei interpretări şi aplicări corecte a dispoziţiilor art. 117 alin. (6) şi art. 129 alin. (4) şi (2) din Legea nr. 31/1990.
Faptul că instanţa de fond nu a analizat toate motivele de nulitate a hotărârii acţionarilor invocate de reclamantă a fost apreciat ca nefiind de natură a schimba soluţia de fond, câtă vreme instanţa, din analizarea unei părţi din motivele de nulitate invocate, a ajuns la concluzia că cererea reclamantei este întemeiată.
În consecinţă, apelul pârâtei a fost respins ca nefondat.
Nemulţumită de această decizie pârâta SC I.T. SA a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta apreciază că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 deoarece convocatorul din 3 noiembrie 2008, publicat în M.Of. nr. 6170 respectă cerinţele acestui text legal, el fiind aprobat în şedinţa Consiliului de Administraţie din 30 octombrie 2008, consiliu din care fac parte şi doi reprezentanţi ai reclamantei care nu au avut obiecţiuni.
Mai mult, la şedinţa din 5 decembrie 2008 reprezentantul reclamantei, căruia i se comunicase cu 5 zile înainte toate materialele, şi-a exprimat votul său în legătură cu toate problemele discutate, a votat „împotrivă" aşa încât nu justifică pretinsa vătămare invocată în anularea hotărârii adoptate.
Cât priveşte întocmirea procesului-verbal al adunării generale de către consilierul juridic al societăţii, care nu este acţionar, arată că pe lângă faptul că desemnarea acestuia ca secretar tehnic a fost făcută cu acordul comun al acţionarilor prezenţi, dispoziţiile art. 129 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 permit acest lucru.
Alăturat recursului recurenta a depus în copie acte referitoare la convocarea respectivei adunări generale, deja existente în dosar din celelalte faze procesuale.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a răspuns criticilor recurentei şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor arăta:
Din actele dosarului rezultă că prin Hotărârea A.G.E.A. nr. 4 din 5 decembrie 2008 acţionarii societăţii pârâte au aprobat participarea SC I.T. SA la majorarea capitalului social al SC A.I. SA Dej cu suma de 3.000.000 Euro, prin aport în natură şi în numerar.
Instanţa de apel, ca şi cea de fond, a apreciat că această hotărâre este nulă întrucât convocatorul adunării generale, publicat în M.Of. nr. 6170 din 3 noiembrie 2008 nu respectă cerinţele art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990. Potrivit acestor dispoziţii legale convocatorul trebuie să cuprindă locul şi data ţinerii adunării precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, această ultimă cerinţă fiind apreciată de instanţa de apel a nu fi fost îndeplinită întrucât nu s-a menţionat în ce constă aportul pârâtei şi nici numărul de acţiuni pe care aceasta urma să le primească.
Aprecierea instanţei este eronată întrucât în speţă nu s-a pus problema majorării capitalului social al societăţii pârâte, ci participarea acesteia la majorarea capitalului social al unei alte societăţi comerciale în care aceasta era acţionar, aspect ce echivalează practic cu o investiţie a pârâtei în legătură cu care Curtea apreciază că în convocatorul adunării generale s-au dat suficiente elemente – cuantum, monedă, natura aportului - pentru ca acţionarii să se poată informa şi să poată vota în cunoştinţă de cauză.
De altfel recurenta a probat încă de la fond (f.52-71) că asupra acestei participări la majorarea capitalului social menţionată în convocator, s-a pronunţat anterior Consiliul de Administraţie (la 30 octombrie 2008) şi au fost informaţi toţi acţionarii societăţii, inclusiv reclamanta, astfel încât aceştia şi-au exprimat votul în cunoştinţă de cauză.
De asemenea Curtea apreciază că întocmirea procesului-verbal al adunării generale de consilierul juridic al societăţii, care nu este acţionarul societăţii, nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii adoptate de acţionari, întrucât acesta a fost desemnat de comun acord de acţionarii prezenţi iar din coroborarea dispoziţiilor alin. (2) şi alin. (5) din art. 129 din Legea nr. 31/1990 rezultă că executarea operaţiunilor privind întocmirea procesului-verbal poate fi îndeplinită şi de către o persoană desemnată dintre angajaţii societăţii, caz în speţă.
În consecinţă, Curtea apreciază criticile recurentei ca fiind întemeiate motiv pentru care recursul va fi admis în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar Decizia din apel modificată în sensul admiterii apelului aceleiaşi părţi, şi schimbării în tot a sentinţei de fond cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC I.T. SA Iaşi împotriva deciziei nr. 91 din 26 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, modifică Decizia recurată, admite apelul, schimbă în tot sentinţa nr. 17/com cam consiliu din data 25 mai 2009 a Tribunalului Iaşi, secţia comercială şi contencios administrativ, şi respinge acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2434/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2447/2010. Comercial → |
|---|
