ICCJ. Decizia nr. 2484/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2484/2010
Dosar nr. 2408/1/2010
Şedinţa publică din 29 iunie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 6798 din 3 iunie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI- a comercială a respins acţiunea reclamantului J.N.M. împotriva pârâţilor C.A.N. şi SC J.J.I.E. SRL Bucureşti, având ca obiect anularea Hotărârii A.G.A. a societăţii pârâte, din data de 24 iunie 2004. Prin aceeaşi hotărâre, s-a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienţii D.D.R. şi D.G.A..
Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V- a comercială, care prin Decizia nr. 511 din 25 noiembrie 2008 a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul J.N.M. şi pârâtul C.A.N.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamantul J.N.M. şi pârâtul C.A.N., iar prin Decizia nr. 2054 din 25 iunie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a anulat ca netimbrate recursurile.
Prin cererea înregistrată la data de 18 martie 2010, au formulat contestaţie în anulare, contestatorii J.N.M. şi SC J.J.I.E. SRL Bucureşti, pentru motivele prevăzute de dispoziţiile art. 317 alin. (1) şi art. 318 C. proc. civ.
În argumentarea motivului prevăzut de dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., s-a susţinut că decizia atacată a fost pronunţată cu lipsă de procedură atât faţă de J.N.M., cât şi faţă de SC J.J.I.E. SRL Bucureşti, fiind încălcate dispoziţiile art. 92 alin. (4) teza a ll- a, art. 100 alin. (1) pct. 4 şi art. 92 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte procedura de citare a contestatorului J.N.M., s-a susţinut că citaţiile au fost afişate pe uşa principală a locuinţei şi pe uşa principală a clădirii, or potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. (4) teza a II- a C. proc. civ., cele două locuri de afişare nu sunt opţionale pentru agentul procedural, acesta fiind obligat să afişeze citaţia pe uşa apartamentului, având în vedere că acesta era indicat.
Referitor la procedura de citare a SC J.J.I.E. SRL Bucureşti, s-a susţinut că nu a fost îndeplinită, având în vedere că agentul procedural nu a făcut nicio menţiune cu privire la afişarea citaţiei, arătând doar că persoana citată, schimbându-şi adresa, nu s-a putut afla noua adresă. S-a mai susţinut că potrivit art. 92 C. proc. civ., comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură nu se poate face prin afişare în cazul persoanelor juridice, cu excepţia cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora şi în aceste condiţii, contestatorii au apreciat că judecata recursului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 105, art. 92 şi art. 921 C. proc. civ.
În argumentarea motivului prevăzut de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., s-a susţinut că în mod greşit s-a reţinut prin practicaua deciziei atacate că recurenţii ar fi solicitat judecata cauzei în lipsă, în condiţiile în care nu există la dosarul cauzei, nicio cerere în acest sens, motiv pentru care apreciază că instanţa de recurs a încălcat dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., soluţionând cauza în lipsa părţilor.
Examinând motivele contestaţiei în anulare, în raport de dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 şi art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legale.
În acest sens, neregularitatea actelor de procedură, implicit a celor privind citarea părţilor, este sancţionată cu nulitatea relativă, potrivit art. 108 C. proc. civ., iar nelegala citare a părţii conduce la nulitatea actului procedural numai dacă prin aceasta i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că susţinerile contestatorilor sunt nefondate, având în vedere dovezile de citare aflate la filele 9, 11 şi 14 dosar recurs. Astfel, în ceea ce priveşte procedura de citare a contestatorului J.N.M., se constată că a fost legal îndeplinită, acesta fiind citat prin afişare pe uşa principală a locuinţei, potrivit menţiunilor făcute de agentul procedural, atât la domiciliul indicat cât şi la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură. Referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia afişarea s-ar fi tăcut atât pe uşa locuinţei căt şi pe uşa clădirii, ceea ce ar atrage nulitatea actului procedural, nu poate fi reţinută, în condiţiile în care nu i s-a produs nicio vătămare, în sensul dispoziţiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte procedura de citare a contestatoarei SC J.J.I.E. SRL Bucureşti, se constată de asemenea, că a fost citată la adresa indicată, iar dacă aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., în sensul de a aduce la cunoştinţa instanţei schimbarea sediului social, susţinerile sale potrivit cărora judecata recursului s-a făcut cu lipsă de procedură în ceea ce o priveşte, nu pot fi reţinute, iar criticile formulate în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. se dovedesc a fi nefondate.
Potrivit art. 318 teza I- a C. proc. civ., invocat de contestatori, hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale. în argumentarea acestui motiv, s-a susţinut că deşi nu s-a solicitat judecata în lipsă, în mod greşit Înalta Curte a reţinut prin practicaua deciziei atacate că părţile ar fi solicitat judecata în condiţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ. şi a procedat la judecata recursului.
Din analiza actelor dosarului şi a deciziei atacate, rezultă că în adevăr, părţile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, însă având în vedere că deşi legal citate cu menţiunea timbrajului, nu s-au conformat acestei dispoziţii legale, fiind ţinută de dispoziţiile art. 1 şi art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, instanţa nefiind legal învestită, nu avea posibilitatea legală de a lua vreo măsură în cauză, inclusiv cea a suspendării judecăţii cauzei.
Aşa fiind, pentru considerentele mai sus înfăţişate, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorii J.N.M. şi SC J.J.I.E. SRL Bucureşti, împotriva Deciziei nr. 2054 din 25 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2479/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2487/2010. Comercial → |
|---|
