ICCJ. Decizia nr. 2468/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2468/2010
Dosar nr. 5281/63/2008
Şedinţa publică din 29 iunie 2010
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 631 din 10 iunie 2008, Tribunalul Dolj, secţia comercială a admis în parte acţiunea reclamantei SC C.A. SA, a obligat pârâta SC G.A.A. SRL Craiova să restituie reclamantei 234 de imprimate cu regim special identificate prin adresa din 16 mai 2008 emisă de reclamantă şi a respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune interese moratorii şi compensatorii.
Prin Decizia nr. 13 din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a admis apelul pârâtei SC G.A.A. SRL Craiova, a schimbat sentinţa primei instanţe, în sensul admiterii în parte a acţiunii şi obligării pârâtei la restituirea unui număr de 57 de poliţe de asigurare şi 13 chitanţiere.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs pârâta SC G.A.A. SRL Craiova, susţinând că instanţa de apel a avut în vedere doar susţinerile reclamantei şi a respins cererile pârâtei formulate prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reţinut:
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Aşa fiind, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul din 27 octombrie 2009, înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 4 mai 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de pârâta SC G.A.A. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 13 din 21 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2460/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 872/2010. Comercial → |
|---|
