ICCJ. Decizia nr. 2486/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2486/2010
Dosar nr. 2011/118/2006
Şedinţa publică din 29 iunie 2010
Prin sentinţa civilă nr. 1017 din 10 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi în consecinţă, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.I.F.T. SA ca fiind introdusă de persoană fără calitate procesuală activă; s-a respins acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei N.N., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă şi s-au respins cererile de arătare a titularului dreptului, formulată de pârâţii D.M., A.P.L. şi C.E. împotriva intervenienţilor M.L.G. şi P.E., ca lipsite de interes.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, în acţiunile în răspundere prevăzute de art. 152 din Legea nr. 31/1990, are legitimare procesuală activă societatea comercială prin acţionarul minoritar care a introdus acţiunea în numele ei, ori, în speţă, reclamanta s-a opus acestei calificări, ceea ce a condus la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a S.I.F.T., situaţie în care nu s-a mai impus analizarea celorlalte excepţii invocate de pârâţi.
În ceea ce priveşte cererea de arătare a titularului dreptului, formulată împotriva unor persoane care, potrivit art. 66 alin (2) C. proc. civ., au dobândit calitatea de intervenienţi, faţă de respingerea acţiunii formulată de reclamantă s-a reţinut că aceste cereri au rămas lipsite de interes, iar în privinţa pârâtei N.N. a fost admisă excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă printr-o încheiere anterioară, fapt care a condus la respingerea acţiunii formulată împotriva acesteia, pe această excepţie.
Prin Decizia civilă nr. 105/ COM din 08 octombrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa s-a admis apelul formulat de reclamanta S.I.F.T. SA Braşov împotriva sentinţei nr. 1017 din 10 februarie 2009 a Tribunalului Constanţa şi, în baza art. 297 C. proc. civ., aceasta a fost desfiinţată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului de către prima instanţă.
În considerentele deciziei, Curtea a reţinut că temeiul cererii de chemare în judecată îl constituie dispoziţiile art. 152 din Legea nr. 31/1990 (forma în vigoare la data introducerii acţiunii – 03 iunie 2003), iar reclamanta a formulat cererea în numele societăţii şi nu în numele său personal, cu intenţia de a recupera prejudiciul invocat în patrimoniul societăţii şi nu în patrimoniul său propriu, iar faptul că, în formularea cererii, reclamanta nu a indicat în calitate de reclamantă SC L. SA Venus şi nu a solicitat introducerea acesteia în cauză, nu poate justifica negarea dreptului apelantei de a formula acţiunea. Din interpretarea art. 152 rezultă fără dubiu că titularul dreptului de acţiune este acţionarul minoritar, iar acesta exercită acţiunea în numele şi pentru societate, adică în folosul acesteia.
Constatând că prima instanţă a soluţionat cauza prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi fără a intra în cercetarea fondului, urmare a admiterii apelului în baza art. 296 şi 297 C. proc. civ., s-a desfiinţat hotărârea apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Împotriva acestei decizii pârâţii A.P.A.S.L., I.G.D. şi N.L., precum şi intervenienţii M.L.G. şi P.E. au declarat recurs.
Pârâţii A.P.A.S.L., I.G. şi N.L. au solicitat prin recursurile promovate casarea deciziei, şi menţinerea sentinţei Tribunalului Constanţa de respingere a acţiunii formulată de S.I.F.T. SA ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În motivarea recursurilor se arată că instanţa de apel a interpretat în mod greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând natura şi înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acesteia şi a aplicat greşit dispoziţiile art. 152 şi 157 din Legea nr. 31/1990, prin raportare la cadrul procesual precizat de reclamantă la termenul din 17 octombrie 2006, rezultând că reclamanta a înţeles să introducă acţiunea în nume propriu şi nu în numele SC L. SA, motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Se arată că instanţa de apel a interpretat în mod greşit calitatea procesuală activă a reclamantei, observând corect că acţiunea poate fi introdusă doar în numele societăţii, dar aplicând greşit prevederile art. 152 din Legea nr. 31/1990.
Prin recursul promovat, intervenienţii M.L.G. şi P.E. au invocat nelegalitatea deciziei, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pe motiv că a fost pronunţată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin nelegala lor citare.
Se invocă, de asemenea, greşita interpretare şi aplicare a legii în examinarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a S.I.F.T. SA, care în opinia recurenţilor nu poate acţiona în litigiu decât ca mandatar legal al SC L. SA, iar nu în nume propriu.
Prin întâmpinarea înregistrată la 10 mai 2010, reclamanta - intimată S.I.F.T. SA a solicitat respingerea recursului, reţinând în apărare că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a legii. Acţiunea pe care a promovat-o are un pronunţat caracter social deoarece tinde la reîntregirea patrimoniului societăţii în numele căreia se face şi se întemeiază în drept pe dispoziţiile art. 152 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinările depuse la 13 mai 2010, intimaţii D.V. şi J.I. au solicitat admiterea recursului pârâţilor I.G.D. şi N.L. şi, pe fond menţinerea soluţiei de respingere a acţiunii.
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursurilor declarate de pârâţii A.P.A.S.L., I.G.D. şi N.L., invocată de reclamanta - intimată, se va reţine că din analiza motivelor care se constituie în criticile aduse deciziei din apel, acestea pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât excepţia urmează a fi respinsă.
Pe fond, din analiza recursurilor promovate împotriva deciziei, prin prisma motivelor invocate, se vor reţine următoarele:
Potrivit art. 152 din Legea nr. 31/1990 în forma în vigoare la data promovării acţiunii, „în cazul în care administratorul sau directorii încheie acte juridice care prejudiciază societatea, iar societatea, din cauza poziţiei deţinute de aceştia, nu acţionează în vederea recuperării prejudiciului, oricare dintre acţionarii minoritari are dreptul să introducă acţiune în numele societăţii, în scopul recuperării prejudiciului respectiv".
Prin urmare, legiuitorul a recunoscut legitimare procesuală activă acţionarului minoritar, care însă va exercita acţiunea de recuperare a prejudiciului în numele societăţii.
Aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de apel, calitatea procesuală activă, care presupune dreptul de a formula o anumită acţiune în justiţie, nu se confundă întotdeauna cu calitatea de titular al dreptului material.
De asemenea, legitimarea procesuală activă este în speţă strâns legată şi trebuie analizată din perspectiva interesului afirmat de reclamantă, care este unul social, şi nu personal, având în vedere tocmai caracterul social al acţiunii întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 152 din Legea nr. 31/1990.
Interesul reclamantei este acela de a recupera în patrimoniul SC L. SA Venus prejudiciul afirmat a se fi produs prin garantarea de către pârâta A.P.A.S.L. a unui credit cu un imobil al societăţii comerciale pasibil de executare silită.
Prin urmare, se va reţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală, aplicând corect prevederile art. 152 din Legea nr. 31/1990, recunoscând legitimare procesuală activă reclamantei S.I.F.T. SA Braşov şi faptului că aceasta exercită acţiunea în numele şi pentru SC L. SA Venus.
Întrucât prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în mod corect instanţa de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., dispunând trimiterea cauzei pentru judecarea fondului, în primă instanţă, la Tribunalul Constanţa.
În baza considerentelor mai sus reţinute, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., invocate de pârâţi, urmează ca, potrivit art. 312 alin (1) C. proc. civ., recursurile acestora să fie respinse ca nefondate.
În ceea ce priveşte recursul declarat de intervenienţii M.L.G. şi P.E., se va reţine că acesta nu a fost timbrat anticipat şi nici după indicarea cuantumului taxelor de timbru prin procedura de citare, aşa încât, în privinţa acestuia urmează a se face aplicarea art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv, va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursurilor declarate de pârâţii A.P.A.S.L. Bucureşti, I.G.D. şi N.L.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii A.P.A.S.L. Bucureşti, I.G.D. şi N.L. împotriva deciziei nr. 105/ COM din 8 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de intervenienţii M.L.G. şi P.E. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2475/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2490/2010. Comercial → |
|---|
