ICCJ. Decizia nr. 2519/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2519/2010
Dosar nr.52/121/2009
Şedinţa publică din 30 iunie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3 din 15 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, în dosarul nr. 52/121/2009, a fost admis apelul declarat de pârâta SC B.C.R.A. SA Bucureşti, cu sediul ales în Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. 898 din 13 august 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 52/121/2009, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A obligat pârâta SC B.C.R.A. SA Bucureşti la plata sumei de 60.579 Euro sau contravaloarea în ron la data efectuării plăţii plus dobânda legală de la 28 noiembrie 2008 şi până la data plăţii efective, către reclamantul B.D.
A obligat chemata în garanţie D.I. la plata aceleiaşi sume către pârâta SC B.C.R.A. SA Bucureşti.
A obligat pârâta la plata sumei de 25.653 ron cheltuieli de judecată către reclamant.
A obligat chemata în garanţie la plata sumei de 7.800 ron, cheltuieli de judecată efectuate la fond, către pârâtă.
Împotriva deciziei nr. 3 din 15 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a declarat recurs pârâta SC B.C.R.A. SA, solicitând admiterea recursului şi modificarea deciziei menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ.
A arătat după expunerea situaţiei de fapt că instanţa de apel a interpretat în mod greşit probele administrate în cauză întrucât în urma verificărilor inspectorilor societăţii pe teren şi a programului M. de evaluare a pagubelor, suma cu care trebuia despăgubit reclamantul B.D., este de 21.398,20 euro, în conformitate cu dispoziţiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995.
Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie excepţia nulităţii recursului, raportat la dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora, sub sancţiunea nulităţii, cererea de recurs trebuie să cuprindă dezvoltarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază.
Recurenta- pârâtă a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea poate fi modificată dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, respectiv când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Dezvoltarea criticilor nu face însă posibilă încadrarea lor în aceste motive dar nici în restul motivelor prevăzute de art. 304 C. proc. civ., conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. recurenta- pârâtă reluând apărările de fond formulate în fazele procesuale anterioare, referitoare la cuantumul datorat intimatei- reclamante, ceea ce constituie o chestiune de fapt ce nu mai poate face obiectul cenzurii în recurs, art. 304 pct. 10, 11 C. proc. civ., fiind abrogate, iar simpla indicare a unui text de lege fără a se arăta în ce constă nelegalitatea, prin raportare la hotărârea pronunţată, nefiind suficientă din această perspectivă.
Constatându-se, totodată, că nu sunt nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanţa de recurs, conform art. 306 alin (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia şi va constata nulitatea cererii de recurs, conform art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Văzând şi art. 274 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de recurs va acorda şi cheltuieli de judecată intimatului- reclamant B.D. doar în limita sumei de 2.500 ron, reprezentând onorariu de avocat, impunându-se reducerea acestuia având în vedere durata procesului şi dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora instanţa a avut a se pronunţa, cauza fiind soluţionată pe excepţie şi nu pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B.C.R.A. SA împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi nr. 3 din 15 ianuarie 2010.
Obligă recurenta să plătească intimatului- reclamant B.D. suma de 2.500 ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2514/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2573/2010. Comercial → |
|---|
