ICCJ. Decizia nr. 2608/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2608/2010
Dosar nr.1487/64/2007
Şedinţa publică din 6 iulie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 711/C din 21 iunie 2007, Tribunalul Comercial Argeş a admis cererea reclamantei SC C.M.M. SRL şi a dispus obligarea pârâtei C.A.S. Argeş la plata sumei de 767.385,16 ron, cu titlu de pretenţii contractuale şi 50.000 ron penalităţi de întârziere, obligând pârâta şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia nr. 4 din 24 ianuarie 2008, secţia comercială, a Curţii de Apel Braşov, a admis apelul formulat de pârâta C.A.S. Argeş, împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre judecare în primă instanţă Secţiei civile a Tribunalului Braşov, iar cererea de suspendare formulată de apelanta- pârâtă a fost respinsă, reclamanta SC C.M.M. SRL formulând recurs împotriva deciziei instanţei de apel.
În cadrul dosarului de apel, strămutat la Curtea de Apel Braşov, la cererea reclamantei, pârâta C.A.S. Argeş a formulat o cerere de suspendare provizorie a executării hotărârii apelate, până la soluţionarea apelului, depunând şi dovada de achitare a cauţiunii în cuantumul stabilit de instanţă, având în vedere împrejurarea că reclamanta SC C.M.M. SRL a pornit executarea silită împotriva pârâtei C.A.S. Argeş, prin poprire, încălcând, în acest fel, dispoziţiile OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, pe rolul Judecătoriei Piteşti figurând o cerere de validare a popririi sumei cuprinse în sentinţa apelată.
Secţia comercială, a Curţii de Apel Braşov, prin încheierea din data de 30 noiembrie 2007, a admis cererea formulată de petenta C.A.S. a Judeţului Argeş şi, în consecinţă, a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei apelate până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului de apel.
În data de 6 martie 2008, petenta C.A.S. a Judeţului Argeş a solicitat instanţei să dispună restituirea cauţiunii plătită în vederea soluţionării cererii de suspendare provizorie.
Secţia comercială a Curţii de Apel Braşov, prin încheierea din data de 6 martie 2008, a respins, ca prematură, cererea formulată de petenta C.A.S. Argeş pentru restituirea cauţiunii, reţinând, în esenţă, că fondul cauzei nu a fost soluţionat în mod irevocabil, partea potrivnică declarând recurs, împotriva deciziei din apel.
În data de 11 decembrie 2009, petenta C.A.S. a Judeţului Argeş a solicitat, din nou, instanţei să dispună restituirea cauţiunii plătită în vederea soluţionării cererii de suspendare provizorie.
Secţia comercială, a Curţii de Apel Braşov, prin încheierea din data de 12 ianuarie 2010, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta C.A.S. Argeş pentru restituirea cauţiunii, reţinând, în esenţă, că fondul cauzei nu a fost, încă, soluţionat, irevocabil şi, de asemenea, că partea potrivnică a formulat cerere pentru plata despăgubirilor cuvenite.
Împotriva acestei din urmă încheieri a declarat recurs recurenta C.A.S. Argeş, arătând, în esenţă, că, prin anularea sentinţei date de prima instanţă, prin Decizia instanţei de apel, cererea de suspendare provizorie a rămas fără obiect de asemenea, că nu se poate bloca o cauţiune plătită pentru un titlu neexecutat, în acelaşi dosar născându-se un alt titlu executoriu a cărei suspendare necesită plata cauţiunii, că nu mai este justificată reţinerea cauţiunii, deoarece Decizia nr. 4 din 24 ianuarie 2008, pronunţată de Secţia comercială a Curţii de Apel Braşov, a fost pusă în executare şi că acţiunea în pretenţii este prematură.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pentru formularea cererii de restituire a cauţiunii, trebuie îndeplinite, în prealabil, două condiţii, respectiv, hotărârea de fond să fie irevocabilă, pe de o parte, iar pe de altă parte, partea interesată, în speţă, reclamanta SC C.M.M. SRL să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauţiune.
În mod corect, a reţinut instanţa de apel că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. deoarece hotărârea instanţei de fond nu este irevocabilă – reclamanta SC C.M.M. SRL declarând recurs împotriva deciziei din apel, nesoluţionat, încă şi, de asemenea, această parte formulând şi cerere pentru plata despăgubirilor cauzate prin întârzierea executării, din sumele plătite cu titlu de cauţiune.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta C.A.S. Argeş, împotriva încheierii Curţii de Apel Braşov din 12 ianuarie 2010, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 6 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2607/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2609/2010. Comercial → |
|---|
