ICCJ. Decizia nr. 2745/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2745/2010
Dosar nr. 2050/3/2009
Şedinţa publică din 15 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. a formulat în contradictoriu cu pârâta SC F. SA o cerere de constatare nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A din data de 26 mai2008 prin care societatea a decis:
Aprobarea scoaterii la vânzare a terenului în suprafaţă de 56.191 mp (proprietate exclusivă) şi 177,5 mp (cotă indiviză) aflat în proprietatea societăţii şi situat în Bucureşti, sector 4;
S-a modificat punctul II al hotărârii A.G.E.A. din 26 mai 2008 în sensul în care s-a făcut o identificare precisă a construcţiilor scoase la vânzare, modificându-se în realitate doar suprafaţa construcţiilor;
S-a modificat punctul II al hotărârii A.G.E.A. din 26 mai 2008 în sensul că preţul de vânzare al imobilelor să nu fie mai mic de 15 milioane euro.
În motivarea cererii de chemare în judecată A.V.A.S. a susţinut că hotărârea A.G.E.A. din data de 26 noiembrie 2009 ar fi fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, art. 6 şi art. 7 din HG nr. 834/1991.
După administrarea probatoriilor, astfel cum au fost solicitate de părţi şi încuviinţate de instanţă, Tribunalul Bucureşti a pronunţat în dosarul nr. 43948/3/2008, sentinţa nr. 3593 din 4 martie 2009 prin care a dispus respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată;
Tribunalul Bucureşti a reţinut că hotărârea A.G.E.A. din data de 26 mai 2008 şi hotărârea A.G.E.A. din data de 26 noiembrie 2008 de modificare a primei hotărâri A.G.E.A. nu sunt afectate de vreo cauză de nulitate absolută prin raportare la dispoziţiile art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 art. 6 şi art. 7 din HG nr. 834/1991 întrucât SC F. SA a procedat la majorarea capitalului social imediat după obţinerea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate potrivit hotărârii A.G.E.A. din 18 aprilie 2006; valoarea terenului cu care a fost majorat capitalul social este de 235.350,2080 lei, potrivit menţiunilor din cuprinsul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate care, fiind un act emis în regim de putere publică, beneficiază de o prezumţie de legalitate; evaluarea terenului a fost efectuată potrivit art. 2 din HG nr. 834/1991; dispoziţiile art. 6 alin. (2) din HG nr. 834/1991 indică foarte clar că evaluarea terenului se face în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate;
Art. 7 din HG nr. 834/1991 vizează vânzarea de active în condiţiile OUG nr. 88/1997 care se referă la vânzarea activelor societăţilor cu capital majoritar de stat; şi cum SC F. SA este societate cu capital majoritar privat, rezultă că aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauză;
Poziţia reclamantei privind necesitatea unei identităţi intre capitalul şi patrimoniul societăţii este lipsită de temei legal în raport de dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 31/1990;
Oricum chiar şi neîndeplinirea obligaţiilor de reevaluare şi includere în capital şi respectiv rezerve (care însă au fost realizate) nu sunt de natură să împiedice societatea să vândă imobilele în lipsa unui text de lege special care să restricţioneze dreptul de proprietate şi în concret dreptul de dispoziţie.
Prin Decizia pronunţată în apel în prezenta cauză Curtea de Apel Bucureşti a dispus respingerea apelului declarat de A.V.A.S. reţinând că: SC F. SA este o societate comercială privatizată cu capital majoritar privat la care A.V.A.S. deţine o cotă de participaţie de 5.94%; Criticite A.V.A.S. privind pretinsa încălcare a dispoziţiilor Legii nr. 137/2002 şi HG nr. 834/1991 sunt nefondate întrucât din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate rezultă că valoarea terenului este de 235.350,2080 lei, valoare care a fost indicată de către emitent după realizarea unei evaluări care a ţinut cont de criteriile indicate de HG nr. 834/1991; Art. 6 alin. (2) din HG nr. 834/1991 se referă doar la situaţia eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate; Art. 7 din HG nr. 834/1991 este inaplicabil în cauză întrucât se referă la vânzarea de active ale societăţilor cu capital majoritar de stat, în condiţiile în care Fortuna este societate privatizată cu capital majoritar privat.
Împotriva Deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în cauză a declarat recurs, recurenta reclamanta A.V.A.S. – Bucureşti.
Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. -"hotărârea pronunţată .. a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a reiterat în esenţa apărările formulate în fazele procesuale anterioare, insistând asupra încălcării dispoziţiilor impuse de art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 şi art. 6 şi art. 7 din HG nr. 834/1991 fără însă a face o argumentare suplimentară a poziţiei sale faţă de susţinerile din primele două faze procesuale.
Intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte analizând recursul prin prisma criticilor formulate, urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, legiuitorul a stabilit în mod limitativ, două ipoteze în care există obligaţia de majorare a capitalului social al Societăţii, respectiv:
(a) Când, deşi certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului a fost emis anterior privatizării, însă, înainte de privatizare, nu a fost efectuată şi majorarea de capital social cu valoarea terenului; în această situaţie, rămâne în sarcina investitorului care preia societatea să majoreze capitalul social cu respectiva valoare;
(b) Certificatul de atestare a dreptului de proprietate se eliberează după privatizare.
În cazul de faţă, pentru SC F. SA, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis după privatizare, la data de 23 martie 2006. Imediat după obţinerea acestuia, societatea a efectuat formalităţile impuse de lege, respectiv a convocat A.G.A. şi a decis majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru care Ministerul Agriculturii a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate. A se vedea în acest sens hotărârea A.G.E.A. din 18 aprilie2006 urmată de întocmirea unui Act adiţional la Actul constitutiv al societăţii cu privire la noua structură a actionariatului (ambele înscrisuri depuse la dosarul de fond).
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate indică o valoare a terenului de 235.350,2080 ron. Certificatul este un document oficial, un act administrativ emis de autoritatea abilitată în acest sens (în cazul de faţă, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale).
Conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, actul administrativ este un act "unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Prin urmare, fiind un act emis în regim de putere publică, Certificatul beneficiază de o prezumţie de legalitate, iar conţinutul său este obligatoriu. A solicita societăţii şi acţionarilor să efectueze o majorare de capital social cu o altă valoare decât cea indicată în Certificat nu are nicio bază legală. Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, autoritatea competentă obligată conform art. 12. alin (2) din Legea nr. 137/2002 să emită Certificatul, este cel care a indicat valoarea terenului în urma unei evaluări efectuate pe baza criteriilor indicate în acte normative relevante (HG nr. 834/1991 şi HG nr. 500/1994).
Deci, ca urmare a obţinerii Certificatului, acţionarii SC F. SA au decis prin hotărârea A.G.E.A. din 18 aprilie 2006 majorarea capitalului social exact cu valoarea indicata de acesta, respectiv 235.350,2080 ron. în consecinţă, acţionarii societăţii au acţionat în conformitate cu prevederile Certificatului şi ale legii. Nu se impunea nicio reactualizare a acestei valori întrucât majorarea de capital social a fost făcută în termenele legale. Certificatul a fost emis la data de 23 martie2006, iar majorarea capitalului social a avut loc la data de 18 aprilie 2006.
În concluzie, în urma emiterii Certificatului de atestate a dreptului de proprietate, capitalul social al SC F. SA s-a majorat de drept, potrivit art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, iar societatea nu a făcut decât să îndeplinească formalităţile prevăzute de lege pentru înregistrarea majorării la Registrul Comerţului. Majorarea a fost efectuată la data de 18 aprilie2006 şi a fost înregistrată la registrul comerţului în termenul legal. În măsura în care A.V.A.S. ar fi apreciat că hotărârea A.G.A. de majorare a capitalului social din aprilie 2006 nu ar fi fost valabilă şi legală, acesta avea la dispoziţie calea contestării acestei majorări. Însă A.V.A.S. a fost de acord cu majorarea capitalului social şi cu felul în care acesta a fost realizată, motiv pentru care nu a contestat niciodată hotărârea A.G.A. din 18 aprilie 2006. Prin urmare, aceasta beneficiază de prezumţia de valabilitate şi de legalitate.
Dispoziţiile art. 6 şi art. 7 din HG nr. 834/1991 se interpretează şi se aplică în conformitate cu scopul pentru care au fost edictate şi în varianta în vigoare la data la care se analizează legalitatea hotărârii acţionarilor.
Dispoziţiile HG nr. 834/1991 au fost modificate de-a lungul timpului, însă ele au fost respectate la momentul la care a fost emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate al societăţii asupra terenului situat în Bucureşti, sector 4.
În versiunea în vigoare la data de 18 aprilie 2006 cele două articole aveau următorul conţinut:
„Art. 6 - Terenurile stabilite potrivit art. 1 se evaluează de consiliile de administraţie ale societăţilor comerciale, cu respectarea criteriilor prevăzute la art. 2, iar valoarea acestora se include în patrimoniul societăţilor comerciale, fără modificarea capitalului social al acestora.
Art. 7 - în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform OUG nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege."
În ceea ce priveşte evaluarea terenului reglementată prin art. 6 sus citat, aceasta a fost efectuată în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 2 din HG nr. 834/1991, fapt confirmat prin emiterea Certificatului.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 7 mai sus citate, acestea se referă la vânzarea de active în condiţiile OUG nr. 88/1997. Or, potrivit art. 2 din OUG nr. 88/1997, acest act normativ se aplică numai la vânzarea de active a societăţilor cu capital majoritar de stat. SC F. SA este însă o societate cu capital majoritar privat, rezultă deci că aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
A.V.A.S. reclamă faptul că societatea nu a făcut o nouă majorare în anul 2008, în raport de versiunea actuală a art. 6 şi art. 7 din HG nr. 834/1991, potrivit căreia:
„Art. 6 - (1) Terenurile stabilite potrivit art. 1 se evaluează la valoarea de piaţă, pe baza rapoartelor de evaluare întocmite, conform standardelor în vigoare, de evaluatori autorizaţi, atestaţi conform legii, ale căror servicii vor fi achiziţionate în conformitate cu prevederile art. 38, art. 39 şi art. 215 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
(2) Rapoartele de evaluare prevăzute la alin. (1) se anexează la documentaţiile înaintate autorităţii publice de resort, în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în cauză.
(3) Valoarea terenurilor evaluate potrivit alin. (1), actualizată cu indicele de inflaţie până la data evaluării, se include, potrivit legii, în patrimoniul societăţilor comerciale, iar capitalul social al acestora se majorează conform dispoziţiilor art. 113 lit. f) şi art. 210 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Art. 7 - în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform OUG nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege."
Rezultă aşadar că Decizia atacată nu a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 şi nici ale art. 6 şi art. 7 din HG nr. 834/1991, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente conform art. 312 C. proc. civ se va respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. – Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. – Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2742/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2746/2010. Comercial → |
|---|
