ICCJ. Decizia nr. 2757/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2757/2010
Dosar nr. 5869/121/2008
Şedinţa publică din 15 septembrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 3375 din 15 decembrie 2008, Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea comercială având ca obiect "rezoluţiune contract", a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2007 şi în consecinţă, a obligat pârâta să-i restituie reclamantului suma de 120.000 lei şi suma de 3.720 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate pentru perioada 25 septembrie 2007-25 octombrie 2007. A obligat pârâta la plata sumei de 2.032,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe pârâta a formulat recurs, pe care instanţa l-a calificat ca fiind apel, iar prin Decizia civilă nr. 22/A din 6 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială s-a anulat apelul declarat de SC M.R. SRL Galaţi, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii pârâta SC M.R. SRL Galaţi a declarat recurs. Instanţa de recurs nu a putut păşi la analiza motivelor de nelegalitate, întrucât părţile nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Potrivit art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 252 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, excepţia perimării.
În acest sens, se constată că, prin încheierea pronunţată la data de 2 decembrie 2009 (în dosar), Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor în temeiul art. 242 alin. (1) pct 2 C. proc. civ., cu motivarea că acestea, deşi au fost legal citate şi nu au solicitat judecarea recursului în lipsă, nu s-au prezentat în instanţă la termenul menţionat.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni aşa încât la data de 29 iunie 2010 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării (în dosar).
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii timp de 6 luni, în materie comercială, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Din textul de lege rezultă că pentru a interveni perimarea trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii, respectiv: instanţa a fost investită cu o cerere, care în cauză se judecă într-o cale de atac, pricina să fi rămas în nelucrare 6 luni, iar lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
În speţă, condiţiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancţiuni procedurale sunt îndeplinite, întrucât Curtea a fost investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părţilor constând în lipsa oricărei activităţi procesuale pentru reluarea judecăţii.
Cum nu a intervenit nici un motiv de întrerupere sau de suspendare a termenului de 6 luni conform art. 249 – art. 251; în temeiul art. 248 alin. ultim, art. 252 alin. (1) şi art. 312 alin. (1) teza ultimă, Înalta Curte va constata perimat recursul, cu consecinţa stingerii procesului în faza în care se găseşte împreună cu toate actele de procedură efectuate de această instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC M.R. SRL Galaţi împotriva deciziei civile nr. 22/A din 6 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2756/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2817/2010. Comercial → |
|---|
