ICCJ. Decizia nr. 2819/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2819/2010
Dosar nr. 7854/3/2008
Şedinţa publică din 21 septembrie 2010
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta A.P.B., în contradictoriu cu pârâţii SC R.C. SRL şi S.C.L. a solicitat constatarea nulităţii absolute pentru fraudă la lege şi cauză ilicită a Adeverinţei eliberată de reclamantă la 14 noiembrie 2003 şi a Tabelului Nominal din 14 noiembrie 2003, depuse de pârâte la O.R.C., privind consimţământul proprietarilor pentru funcţionarea punctului de lucru al societăţii pârâte în apartamentul 73 din Calea Moşilor, Bucureşti, radierea punctului de lucru, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 1819 din 02 februarie 2009 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea, a constatat nulitatea absolută a Tabelului nominal cuprinzând acordul proprietarilor din Calea Moşilor, act în baza căruia la 14 iulie 2006 înscrierea în registrul comerţului a menţiunii privind deschiderea unui punct de lucru al SC R.C. SRL în ap. 73 de la adresa menţionată, a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunii privind punctul de lucru al SC R.C. SRL de la adresa mai sus menţionată şi a obligat pârâta SC R.C. SRL la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de l000 lei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că, prin sentinţa definitivă şi irevocabilă nr. 2078 din 09 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis cererea A.P.B. şi s-a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunii privind punctul de lucru al R.C. SRL situat în Bucureşti, Calea Moşilor şi că, pârâta S.C.L., asociat al societăţii pârâte, a formulat o nouă cerere de înregistrare a unui punct de lucru la aceeaşi adresă, iar prin încheierea judecătorului delegat din data de 14 iulie 2006, cererea de menţiuni a fost admisă.
A mai reţinut instanţa de fond, că proprietari din blocul nr. x nu şi-au exprimat acordul pentru reînfiinţarea în apartamentul nr. 73 a punctului de lucru a SC. R.C. SRL, după desfiinţarea acestuia prin sentinţa comercială nr. 2078 din 09 mai 2005, astfel că, actul intitulat „Tabel nominal” în considerarea căruia s-a dispus la 14 iulie 2006 înscrierea în registrul comerţului a menţiunii privind deschiderea unui punct de lucru nu exprimă voinţa A.P.B. şi nici a proprietarilor direct afectaţi, acesta fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa totală de consimţământ.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâtele SC R.C. SRL şi S.C.L., criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia nr. 483 din 24 noiembrie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile declarate, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea constată că, în mod corect a reţinut instanţa fond că, actul în baza căruia s-a dispus la 14 iulie 2006, înscrierea în registrul comerţului a menţiunii respective, nu exprimă voinţa
A.P.B., fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimţământului, fiind incidente dispoziţiile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 85/20001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţilor de proprietari.
Mai reţine instanţa de apel că, după desfiinţarea punctului de lucru prin sentinţa comercială nr. 2078 din 09 mai 2005, proprietarii din blocul nr. x nu şi-au exprimat acordul pentru reînfiinţarea acestuia, astfel cum rezultă din tabelul întocmit de A.P.B. la data de 04 februarie 2008.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele SC R.C. SRL şi S.C.L.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia nulităţii recursului declarat de pârâta SC R.C. SRL, conform art. 302 (11) lit. d) C. proc. civ., potrivit căruia, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, semnătura părţii care a exercitat calea de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.
Verificând îndeplinirea acestor dispoziţii imperative, Înalta Curte constată că prin încheierea de şedinţă din 18 mai 2010, i s-a pus în vedere recurentei să complinească lipsa legalei semnări a recursului, faţă de împrejurarea că acesta nu poartă semnătura reprezentantului legal al societăţii şi nu este ştampilat, obligaţie căreia recurenta nu i-a dat curs.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că recursul nu îndeplineşte cerinţele legale, prevăzute de art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., astfel că va constata nulitatea acestuia.
Recursul pârâtei S.C.L. este întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar critica adusă deciziei atacate, se referă în esenţă, la faptul că în ceea ce priveşte radierea punctului de lucru, în cauză, a operat autoritatea de lucru judecat, existând o hotărâre irevocabilă, respectiv sentinţa comercială nr. 5060 pronunţată în dosarul nr. 40017/3/3/2007 de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin care s-a respins cererea reclamantei privind radierea punctului de lucru al pârâtei din Bucureşti.
Mai susţine recurenta că, instanţa de apel a reţinut în mod greşit faptul că acordul asociaţiei de proprietari care a stat la baza reînscrierii în Registrul Comerţului la data de 4 iulie 2006 a punctului de lucru din Calea Moşilor nu exprimă voinţa asociaţiei de proprietari fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimţământului, în condiţiile în care, la momentul solicitării reînfiinţării punctului de lucru, înscrisul care concretiza acordul asociaţiei de proprietari si a locatarilor nu era anulat în mod irevocabil.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respins recursul pârâtei S.C.L. pentru următoarele considerente:
Susţinerea recurentei, potrivit căreia, în cauză a operat autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte radierea punctului de lucru, motivat de existenţa unei hotărâri irevocabile, nu poate fi primită, întrucât acţiunea formulată avea două capete de cerere, respectiv constatarea nulităţii absolute a Tabelului cu proprietari, iar ca urmare a constatării acesteia şi radierea punctului de lucru înregistrat în mod fraudulos de către pârâte la O.N.R.C. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, iar prin hotărârea invocată, ca având putere de lucru judecat, a fost respinsă cererea reclamantei privind radierea punctului de lucru al pârâtei din Bucureşti, Sector 2, Calea Moşilor.
Faţă de dispoziţiile art. 1201 C. civ., care condiţionează existenta puterii de lucru judecat de existenţa unei triple identităţi, respectiv de părţi, obiect si cauză, se constată că în speţă, nu există identitate de cauză între cele două litigii menţionate, aspect corect reţinut de instanţa de fond şi menţinut de instanţa de apel, care au apreciat că nu există autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte radierea punctului de lucru.
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei, potrivit căreia, acordul asociaţiei de proprietari care a stat la baza reînscrierii în Registrul Comerţului la data de 4 iulie 2006 a punctului de lucru nu era anulat în mod irevocabil, se constată că această susţinere nu are suport legal, având în vedere că la data de 14 noiembrie 2003, Asociaţia a întocmit în mod valabil un Tabel al locatarilor prin care s-a dat consimţământul înfiinţării punctului de lucru, însă ulterior, consimţământul a fost revocat datorită nerespectării unor angajamente cu privire la activitatea desfăşurată de către societate, iar prin sentinţa comercială nr. 2078/09 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, devenită irevocabilă prin decizia comercială nr. 281/ R din 10 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis cererea formulată de A.P.B. şi s-a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunii privind punctul de lucru al SC R.C. SRL. De asemenea, prin încheierea nr. 10083 din 1 martie 2006 pronunţată de judecătorul delegat la O.R.C. a fost admisă cererea de înregistrare în registrul comerţului a menţiunii privind radierea punctului de lucru conform sentinţei comerciale nr. 2078 din 09 mai 2006.
Cererea pârâtei S.C.L., asociat al SC R.C. SRL formulată la data de 06 iulie 2006, prin care solicita din nou înregistrarea unui punct de lucru la aceeaşi adresă şi la care a ataşat acelaşi tabel întocmit la data de 14 noiembrie 2003, ce conţine numele proprietarilor din blocul 42 şi acceptul unui număr de 18 proprietari, a fost admisă, potrivit încheierii judecătorului delegat la O.R.C. la data de 14 iulie 2006.
Din probatoriul administrat în faţa instanţei de fond, respectiv compararea celor două înscrisuri, rezultă că acestea sunt identice, astfel că, instanţa de apel a menţinut acest punct de vedere, apreciind în mod corect că, proprietarii blocului nr. 42 nu şi-au exprimat acordul pentru reînfiinţarea în apartamentul nr. 73 a punctului de lucru al SC R.C. SRL şi că actul în considerarea căruia s-a dispus la 14 iulie 2006 înscrierea în registrul comerţului a menţiunii respective nu exprimă voinţa A.P.B. şi a proprietarilor direct afectaţi, fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimţământului, fiind incidente dispoziţiile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 85/20001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţilor de proprietari.
Aşa fiind, Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de pârâta R.C. SRL BUCUREŞTI prin Administrator Judiciar T.A. SPRL BUCUREŞTI, conform art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., iar în temeiul art. 312 alin. (1) din acelaşi cod, va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei S.C.L. şi va obliga recurentele, în solidar, potrivit dispoziţiilor art. 277 C. proc. civ., să-i achite intimatei A.P.B. BUCUREŞTI suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanţei aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta R.C. SRL Bucureşti prin Administrator Judiciar T.A. SPRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 483 din 24 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta S.C.L. împotriva aceleiaşi decizii.
Obliga recurentele, în solidar, să-i achite intimatei A.P.B. Bucureşti suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 278/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 282/2010. Comercial → |
|---|
