ICCJ. Decizia nr. 2839/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECTIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2839/2010
Dosar nr. 5216/62/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 692/sind din 19 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Braşov, judecătorul sindic a admis cererea în atragerea răspunderii materiale a pârâţilor C.A. sen. şi C.A. jr., în calitate de foşti administratori ai debitoarei SC A.M. SRL, formulată de reclamanta D.G.F.P. Braşov.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii C.A. sen. şi C.A. jr., solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanta D.G.F.P. Braşov, ca neîntemeiată.
La termenul din 18 august 2009, recurenţii-pârâţi au invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar prin încheierea din 20 august 2009, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei invocate, iar în temeiul art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, a respins cererea de suspendare a cauzei şi a acordat termen pentru soluţionarea recursului la 17 septembrie 2009.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs pârâţii C.A. sen. şi C.A. jr.
Prin încheierea de şedinţă din 27 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 2 iunie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu … „pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâţii C.A. şi C.A. jr. împotriva încheierii din 20 august 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2838/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2841/2010. Comercial → |
|---|
