ICCJ. Decizia nr. 2871/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2871/2010
Dosar nr. 40277/3/2007
Şedinţa publică de la 22 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată că:
Prin sentinţa Tribunalului Bucureşti nr. 6748 din 30 aprilie 2009, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M.D. SRL, în contradictoriu cu pârâţii B.M. şi B.D. a fost respinsă, iar cererea reconvenţională formulată de pârâţi a fost admisă.
Împotriva menţionatei sentinţe a declarat apel apelanta - reclamantă SC M.D. SRL.
La termenul din data de 14 iunie 2010, apelanta - reclamantă a solicitat suspendarea judecăţii apelului, în temeiul art. 244 alin. (l) pct. l C. proc. civ., până la soluţionarea cererii de lămurire a înţelesului, întinderii şi aplicării sentinţei primei instanţe, formulată în considerarea art. 281l C. proc. civ., arătând că judecata apelului depinde de soluţia dată evocatei cereri, înregistrată în data de 6 mai 2010, la Tribunalul Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, prin practicaua încheierii din 14 iunie 2010, a respins cererea de suspendare a judecăţii apelului, în temeiul art. 244 alin. (l) pct. l C. proc. civ., formulată de apelanta-reclamantă, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile legale invocate.
Faţă de această soluţie, apelanta-reclamantă, în aceeaşi şedinţă de judecată, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281l alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 2813 alin. (l) din precitatul cod, arătând că legiuitorul nu a lămurit prin dispoziţiile legale de mai sus procedura de urmat de către instanţe, întrucât nu rezultă obligativitatea suspendării judecăţii căii de atac până la soluţionarea cererii de lămurire a dispozitivului de către instanţa de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, prin practicaua încheierii din 14 iunie 2010, a respins, ca neîntemeiată, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281l alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 2813 alin. (l) din precitatul cod, formulată de apelanta - reclamantă şi, pe cale de consecinţă, a respins şi cererea de suspendare a judecăţii apelului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, în baza art. 29 alin. (l) din Legea nr. 47/1992 şi având în vedere că textele legale invocate nu sunt incidente soluţionării fondului şi, de asemenea, în condiţiile în care instanţa de apel nu a fost sesizată cu soluţionarea unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii.
Împotriva încheierii Curţii de Apel Bucureşti din 14 iunie 2010, prin care instanţa de apel a respins, ca neîntemeiată, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281l alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 2813 alin. (l) din precitatul cod, formulată de apelanta-reclamantă şi, pe cale de consecinţă, a respins şi cererea de suspendare a judecăţii apelului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, a declarat recurs reclamanta SC M.D. SRL, invocând dispoziţiile art. 304l C. proc. civ. şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Recurenta - reclamantă a arătat, în esenţă, că instanţa de apel, în mod greşit, a considerat lipsa de legătură dintre excepţia de neconstituţionalitate invocată şi judecata cauzei, întrucât această instanţă era învestită cu realizarea controlului judiciar al modului de soluţionare a cauzei în primă instanţă, acesta incluzând şi soluţia ce se va da prin încheiere, în baza art. 281l alin. (3) C. proc. civ. Recursul este nefondat.
Potrivit art. 29 alin. (l) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei dispoziţii dintr-o lege în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia, iar, potrivit alin. (6) al art. 29 din menţionata lege dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (l), instanţa respinge, printr-o încheiere, motivată, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Art. 281l alin. (3) C. proc. civ., prevede că încheierea prin care instanţa lămureşte înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii se va ataşa acesteia.
Art. 2813 alin. (l) C. proc. civ., prevede că încheierea pronunţată în temeiul art. 281l din evocatul cod este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea înţelesului dispozitivului acesteia.
În raport cu precitatele dispoziţii legale se constată că, în mod corect, prin încheierea din data de 14 iunie 2010, instanţa de apel a respins, ca neîntemeiată, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281l alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 2813 alin. (l) din acelaşi cod şi, pe cale de consecinţă, a respins şi cererea de suspendare a judecăţii apelului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că textele legale invocate nu sunt incidente soluţionării căii de atac.
În adevăr, excepţia de neconstituţionalitate invocată de către apelanta - reclamantă în calea devolutivă de atac nu are legătură cu soluţionarea cauzei, întrucât vizează lămurirea înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei instanţei de fond apelate, a cărei soluţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi sentinţa instanţei de fond.
Mai mult, este de subliniat că pe calea lămuririi înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei instanţei de fond se clarifică, exclusiv, înţelesul şi întinderea dispozitivului pentru a asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, nicidecum, neputând, astfel, a fi modificat dispozitivul pronunţat de prima instanţă, în speţa de faţă, spre a avea legătură cu judecata pricinii, cum eronat a apreciat recurenta-reclamantă.
Este de observat, de asemenea, că, pe de o parte, instanţa care soluţionează cererea de lămurire a înţelesului şi întinderii dispozitivului nu judecă fondul cauzei, ci, doar clarifică dispozitivul hotărârii şi, pe de altă parte, că încheierea prin care s-a soluţionat menţionata cerere este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea.
În consecinţă, se constată că, în mod just, instanţa de apel a reţinut lipsa de legătură dintre excepţia de neconstituţionalitate invocată şi judecata cauzei, întrucât această instanţă era, strict, învestită cu realizarea controlului judiciar al modului de soluţionare a pricinii în primă instanţă, acesta nevizând, deopotrivă, soluţia ce se va da de către prima instanţă cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei pronunţate.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta SC M.D. SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Bucureşti din 14 iunie 2010, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 285/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 288/2010. Comercial → |
|---|
