ICCJ. Decizia nr. 2908/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2908/2010
Dosar nr. 806/104/2009
Ședința publică de la 23 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă reclamanta SC S. SA a chemat în judecată pârâtele SC G. SRL şi A.F.P. Slatina solicitând obligarea acestora la a lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 10.133,9 mp împreună cu construcţiile şi plantaţiile aflate pe el situat în Slatina, precum şi restituirea fructelor percepute în timpul posesiunii sale.
Prin sentinţa nr. 21 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria Slatina a admis excepţia lipsei competenţei materiale a judecătoriei şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secţia comercială.
Prin sentinţa comercială nr. 579 din 21 aprilie 2004, Tribunalul Olt, secţia comercială, a respins excepţia netimbrării acţiunii, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnului M.T. şi a anulat cererea formulată de reclamanta SC S. SA ca fiind introdusă de o persoană Iară calitatea de reprezentant legal, cu motivarea că reclamanta se află în procedura simplificată a falimentului dispusă prin sentinţa nr. 600/C din 18 martie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 116/104/2005 de Tribunalul Comercial Cluj, iar lichidatorul judiciar I. S.P.R.L. Craiova, prin adresa din 9 aprilie 2009, a comunicat instanţei că nu îşi însuşeşte acţiunea formulată de fostul administrator social M.T. în numele SC S. SA, în acelaşi sens pronunţându-se şi creditorii reclamantei în cadrul Adunării Creditorilor din 12 martie 2009.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 181 de la 30 septembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de SC S. SA prin reprezentant T.M., reţinând că dreptul de administrare a domnului M.T. a fost ridicat, situaţie în care reprezentarea societăţii revine numai lichidatorului judiciar; în ceea ce priveşte calitatea de administrator special a domnului M.T., instanţa de apel a reţinut că nici această apărare nu poate fi primită, deoarece hotărârea prin care acesta a fost desemnat administrator special este anterioară deschiderii procedurii insolvenţei, iar art. 18 din Legea nr. 85/2006 stabileşte expres şi limitativ atribuţiile administratorului special, printre acestea neaflându-se şi aceea de a promova prezenta acţiune.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC S. SA a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor pronunţate de instanţele de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente, respectiv Judecătoria, invocând drept motive de nelegalitate dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că, în mod greşit, s-a soluţionat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei şi a lipsei calităţii de reprezentant, cauza dedusă judecăţii fiind de natură civilă, iar dreptul de reprezentare al domnului M.T. este născut încă din anul 2003.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia lipsei calităţii de reprezentant, reţine că recursul a fost promovat de reclamanta SC S. SA prin administrator statutar M.T., iar prin sentinţa nr. 600/C din 18 martie 2008 a Tribunalului Comercial Cluj s-a ridicat dreptul de administrare al acestuia ( filele 118 - 119 dosar fond ); potrivit art. 47 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului.
Din dispoziţiile menţionate rezultă că deschiderea procedurii insolvenţei are drept efect încetarea mandatului administratorului statutar, dreptul de reprezentare revenindu-i lichidatorului judiciar I. S.P.R.L. în scopul şi condiţiile legii. în această situaţie, desemnarea lichidatorului are consecinţe şi asupra drepturilor procesuale, art. 87 C. proc. civ. stabilind obligaţia de citare a persoanei juridice aflată în faliment prin lichidator judiciar.
În speţă, recursul nu a fost promovat de lichidatorul societăţii în faliment, singurul îndreptăţit să valorifice drepturile procesuale ale societăţii în faliment, iar, sub aspectul însuşirii acestuia de către lichidatorul judiciar, Înalta Curte reţine că prin adresa de la 09 septembrie 2010 ( fila 27 dosar recurs) lichidatorul I. S.P.R.L. Craiova a învederat că nu susţine prezenta acţiune, prin sentinţa comercială nr. 2087 de la 18 mai 2010 Tribunalul Comercial Cluj dispunând închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. SA, radierea acesteia din evidenţele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Olt şi descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilităţi cu privire la procedură, debitor şi averea sa ( filele 28 - 30 dosar recurs).
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul declarat de SC S. SA Slatina prin lichidator I. S.P.R.L. ca fiind declarat de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC S. SA Slătioara prin lichidator I. S.P.R.L. Craiova împotriva Deciziei nr. 181 din 30 septembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca fiind declarat de o persoană fără calitate de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2905/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2902/2010. Comercial → |
|---|
