ICCJ. Decizia nr. 2909/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2909/2010
Dosar nr. 39573/3/2005
Şedinţa publică din 23 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 octombrie 2005 A.V.A.S. a chemat în judecată pârâtul I.I., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestuia la plata de daune-interese, datorate ca urmare a desfiinţării contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni din 28 octombrie 2003, estimate provizoriu la suma de 56.076,44 euro în echivalent lei la cursul de schimb leu/euro comunicat de B.N.R. pentru ziua efectuării plăţii, daune care vor fi determinate în concret printr-un raport de expertiză contabilă potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 25/2002.
În motivarea acţiunii s-a arătat că între reclamantă şi pârâtul I.I. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 28 octombrie 2003, având ca obiect un număr de 7.008.171 acţiuni, reprezentând 96,524% din valoarea capitalului social subscris al SC B. SA Târnăveni.
Ulterior, prin Actul adiţional nr. 3 contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 28 octombrie 2003 a fost modificat în sensul că obiectul contractului este format din: - 7.008.171 acţiuni nominative, reprezentând 96,524% din valoarea capitalului social subscris şi vărsat al societăţii, denumite acţiuni iniţiale; - 525.544 acţiuni nominative, transferate prin protocol de la SC F.D.F.E.E.T.S. SA către A.V.A.S. în baza art. 14 din OUG nr. 8/2003, denumite acţiuni E.; - 4.455.285 acţiuni nominative, transferate prin protocol de la SC D.N. SA către A.V.A.S. în baza art. 14 din OUG nr. 8/2003, denumite acţiuni D.
Potrivit clauzei nr. 5.2 din contract, modificat prin actul adiţional din 30 iunie 2004 s-a stabilit că „diferenţa de preţ în sumă de 97.829,45 euro, respectiv preţul acţiunilor E. plus preţul acţiunilor D., aşa cum au fost determinate la art. 4 lit. c) şi d) se va achita de către cumpărător în lei, la cursul de schimb leu/euro comunicat de B.N.R. pentru ziua efectuării plăţii, în termen de 10 zile de la semnarea prezentului act adiţional".
Prin clauza nr. 5.5 din contract, modificată prin actul adiţional din 30 iunie 2004 se prevede: „Prezentul contract se desfiinţează de drept fără a mai fi necesară punerea în întârziere şi fără orice altă formalitate prealabilă dacă la împlinirea termenelor de plată scadente plus 15 zile calendaristice cu penalităţi, cumpărătorul nu achită integral suma prevăzută la art. 4 lit. b) şi c), inclusiv sumele rezultate din consolidarea în valută, precum şi eventualele penalităţi de întârziere datorate".
Întrucât, cumpărătorul I.I. nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului acţiunilor E. şi D. scadent la 11 iulie 2004 şi a penalităţilor de întârziere aferente preţului acţiunilor E. şi acţiunilor D., ca urmare a operării pactului comisoriu stipulat la art. 5.5 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 28 octombrie 2003, A.V.A.S. a iniţiat procedura de reînscriere a reclamantei ca acţionar, în baza art. 41 alin. (2) pct. 1 din Legea nr. 137/2002. Desfiinţarea contractului ca urmare a operării pactului comisoriu inserat în contract s-a produs în data de 10 decembrie 2004, dată la care A.V.A.S. a fost reînscris ca acţionar la SC B. SA Târnăveni, conform adresei SC R. SA din 13 decembrie 2004.
Având în vedere ca urmare a operării pactului comisoriu de gradul IV inserat în contract, A.V.A.S. s-a reînscris ca acţionar la SC B. SA Târnăveni, reclamanta este îndreptăţită la plata de daune-interese.
Daunele interese datorate ca urmare a rezoluţiunii contractului sunt estimate provizoriu la suma de 56.076,44 euro, defalcate astfel: - 8.980,75 euro reprezentând penalităţi de întârziere datorate pentru neachitarea preţului acţiunilor E. şi D. (echivalentul în lei al sumei de 97.829,45 euro), calculate până la data reînscrierii A.V.A.S. ca acţionar la SC B. SA Târnăveni, respectiv până la data de 10 decembrie 2004; - 47.095,69 euro, reprezentând penalităţi calculate conform clauzei nr. 18.1 din contractul de privatizare datorate urmare nerespectării obligaţiei prevăzute prin clauza 14.10 din respectivul contract.
Se precizează că penalitatea de 8.980,75 euro a fost calculată în conformitate cu prevederile clauzei nr. 5.4 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni modificat prin actul adiţional din 30 iunie 2004, care prevede că „în cazul în care cumpărătorul nu plăteşte la datele scadente oricare din sumele prevăzute la art. 4 lit. b), c) şi d), cumpărătorul va plăti vânzătorului o penalitate aliniată la nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, aprobată prin hotărâre de guvern, aplicată la suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere pe perioada cuprinsă între data scadenţei şi data achitării integrale a sumei rămase neachitate din preţ".
De asemenea, reclamanta menţionează că penalitatea în cuantum de 47.095,69 euro a fost calculată potrivit clauzei 18.1 din contract, care stabileşte plata de către cumpărător a unei penalităţi de 20% din preţul contractual, în cazul în care clauzele enumerate la acel articol nu sunt respectate.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa nr. 8861 din 5 iunie 2009 a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că, având în vedere şi expertiza contabilă dispusă în baza art. 21 alin. (3) din OG nr. 25/2002, că urmare neîndeplinirii obligaţiei de plată a preţului acţiunilor şi a penalităţilor contractul s-a desfiinţat de drept, iar la 10 decembrie 2004 A.V.A.S. s-a reînscris ca acţionar al societăţii.
După examinarea documentelor ce dovedesc întârzierea înregistrării la Camera de Comerţ şi SC R. SA datorită faptului că societatea privatizată a fost în lichidare judiciară până la 8 aprilie 2005.
În aceste condiţii s-a apreciat că societatea nu datorează penalităţi contractuale conform art. 11.1 şi 11.2 din contractul de privatizare şi nici conform art. 11.3 alin. (2) şi art. 18.1 din Convenţie, cât şi faptul că A.V.A.S. nu a suferit nici un prejudiciu.
Răspunzând criticilor formulate de reclamantă prin motivele de apel, instanţa de control judiciar respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins apelul ca nefondat.
În motivarea deciziei nr. 122 din 9 martie 2010, s-a reţinut că potrivit clauzelor contractuale, 14.10 şi 18.1 penalităţile se datorau pe timpul cât contractul ar fi fost în vigoare şi numai în termen de 30 de zile lucrătoare de la data notificării de către apelantă a neîndeplinirii obligaţiei, plata penalităţilor neexonerându-l pe intimat de executarea obligaţiei.
Astfel fiind situaţia, pe lângă faptul că probele nu relevă efectuarea notificării intimatului, în speţă nu se solicită penalităţi ci, daune interese pentru desfiinţarea contractului, fiind incidente prevederile art. 18.2 şi 18.3 din contract.
Nu trebuie confundate penalităţile de întârziere care reprezintă o sancţiune ce se aplică pe timpul cât contractul este valabil, cu daunele interese care se pot pretinde urmare desfiinţării contractului cum de altfel s-au şi înţeles părţile potrivit clauzelor contractuale precitate.
S-a demonstrat că întârzierile respective s-au datorat faptului că societatea a fost în lichidare judiciară până la 8 aprilie 2005.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta, criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că s-au interpretat eronat clauzele contractului încheiat daunele interese solicitate urmare rezoluţiunii contractului au fost estimat provizoriu la suma de 56.076,44 euro reprezentând penalităţi de întârziere conform convenţiei intervenite între părţi.
Recursul este nefondat.
Având în vedere tocmai clauzele contractului încheiat şi probelor administrate inclusiv raportul de expertiză s-a demonstrat că, contravaloarea acţiunilor iniţiale a fost achitată anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar preţul acţiunilor transferate urmau a fi achitate conform actului adiţional.
În adevăr ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale s-a desfiinţat de drept iar recurenta-reclamantă a reînregistrat târziu la SC R. SA acţiunile datorită faptului că societatea privatizată a fost în lichidare judiciară şi conform concluziilor raportului de expertiză nu s-a suferit nici o daună.
Justificat instanţa de apel a motivat că nu trebuie confundate penalităţile care reprezintă o sancţiune ce se aplică când contractul este valabil cu daunele interese care se pot pretinde urmare desfiinţării contractului, cum de altfel s-au şi înţeles părţile.
Nu se poate ignora faptul că întârzierile respective s-au datorat faptului că societatea a fost în lichidare judiciară.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 122 de la 9 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 23 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2907/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2911/2010. Comercial → |
|---|
