ICCJ. Decizia nr. 2922/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2922/2010
Dosar nr. 5173/1/2009
Şedinţa publică de la 23 septembrie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 158 de la 23 ianuarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul declarat de reclamanta A.S.S. Alexandria, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecata apelului pârâtei A.V.A.S. Bucureşti pe fond Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a reţinut că, fiind în prezenţa unei competenţe alternative, iar reclamanta este cea care are alegerea între instanţele deopotrivă competente conform art. 12 C. proc. civ., aceasta a promovat litigiul dedus judecăţii la Tribunalul Teleorman cu respectarea dispoziţiilor art. 10.4 C. proc. civ., respectiv la instanţa în a cărei rază teritorială a efectuat plata sumelor de bani pretinse prin acţiune.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea A.V.A.S. a declarat contestaţie în anulare, solicitând admiterea contestaţiei în anulare şi anularea în întregime a deciziei atacate, cu consecinţa constatării nulităţii recursului, invocând drept temei dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., respectiv dezlegarea cauzei dată de instanţa de recurs este rezultatul unor greşeli materiale evidente.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul arată că recursul admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, este semnat de o persoană care nu mai avea calitatea de reprezentant al A.S.S., iar, conform dispoziţiilor art. 3021 pct. d C. proc. civ., lipsa semnăturii reprezentantului legal atrage nulitatea cererii de recurs.
Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele :
Articolul 318 C. proc. civ. deschide calea contestaţiei în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale numai dacă se are în vedere o greşeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecinţă darea unei soluţii greşite. Legiuitorul a avut în vedere greşeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor, or, din analiza cauzei deduse judecăţii, se poate observa că A.V.A.S. a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant în faţa Curţii de Apel, iar, după administrarea de probe pe această excepţie, nu a mai înţeles să susţină această excepţie.
Această excepţie nu a fost reiterată în soluţionarea recursului, acesta fiind semnat şi însuşit de intimată, motiv pentru care susţinerea contestatoarei este nefondată; argumentele instanţei de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de intimată şi apărărilor contestatoarei, neputând a i se imputa omisiunea de a cerceta excepţia lipsei calitătţii de reprezentant.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 318 C. proc. civ., va respinge contestaţia în anulare declarată de A.V.A.S. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare declarată de contestatoarea A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 158 de la 23 ianuarie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3095/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3043/2010. Comercial → |
|---|
