ICCJ. Decizia nr. 3043/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3043/2010
Dosar nr. 34630/3/2009
Ședința publică de la 29 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Cornetu sub nr. 2235/1748/2008, reclamanta SC G.W.I. SRL prin lichidator judiciar I.S.D. I. S.P.RX. Bucureşti a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC E.C. SRL comuna 1 Decembrie, instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre prin care să oblige pârâta să restituie adevăratului proprietar bunurile mobile ce au rămas în custodia sa, conform procesului - verbal de evacuare încheiat în urma executării silite din data de 7 iunie 2005, arătând, în esenţă, că în data de 7 iunie 2005, pârâta, prin B.E.J. B.C., a pus în executare contractul de vânzare - cumpărare din 11 octombrie 2000 şi a evacuat reclamanta de la punctul de lucru situat în comuna 1 Decembrie, în custodia pârâtei rămânând bunurile mobile aparţinând reclamantei ce urmează a fi valorificate în vederea achitării debitelor înregistrate în Tabelul creditorilor reclamantei, conform Legii nr. 85/2006.
Judecătoria Cornetu, prin sentinţa civilă nr. 34499 din 17 decembrie 2008, a respins acţiunea, ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că reclamanta nu a dovedit prin nici un înscris ca bunurile îi aparţin sau că acestea nu formează obiectul executării silite.
Tribunalul Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 20 din 22 iunie 2009, a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă SC G.W.I. SRL prin lichidator judiciar I.S.D. I. S.P.R.L. Bucureşti, împotriva menţionatei sentinţe, pe care a anulat-o şi a reţinut cauza spre competentă soluţionare în fond, reţinând, în esenţă, dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., având în vedere că valoarea bunurilor a căror restituire se cere este de 300.000 lei.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 11081 din 8 octombrie 2009, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC G.W.I. SRL prin lichidator judiciar I.S.D. I. S.P.RX. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta SC E.C. SRL prin lichidator B.F.G. C.G.C. Bucureşti, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În considerentele sentinţei, s-a reţinut, că executorul judecătoresc a lăsat bunurile mobile aflate în imobilul din care a fost evacuată reclamanta unui custode persoană fizică, Z.D., neexistând identitate între pârâta SC E.C. SRL şi subiectul pasiv al raportului dedus judecăţii.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 89 din 11 februarie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă SC G.W.I. SRL prin lichidator judiciar I.S.D. I. S.P.R.X. Bucureşti, împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti nr. 11081 din 8 octombrie 2009.
În considerentele deciziei, s-a reţinut, că nu există identitate între pârâta SC E.C. SRL şi subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecăţii.
Împotriva Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 89 din 11 februarie 2010 a formulat recurs reclamanta SC G.W.I. SRL prin lichidator judiciar I.S.D. I. S.P.KL. Bucureşti, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de punctele 7, 8 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În esenţă, recurenta a arătat că: - procesul - verbal de evacuare din data de 7 iunie 2005 nu putea constitui baza chemării în judecată a custodelui persoană fizică, că, prin semnarea menţionatului act, reprezentanţii societăţii pârâte au recunoscut că bunurile mobile făceau parte din patrimoniul acesteia, că acţiunea introductivă era o acţiune în revendicare, deci, o acţiune a proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar şi, chiar în situaţia în care acţiunea ar fi fost întemeiată pe răspunderea custodelui pentru integralitatea şi existenţa bunurilor ce i-au fost lăsate în pază, alături de persoana fizică răspundea şi persoana juridică al cărei reprezentant era.
Recursul este nefondat.
Pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiţii: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existenţa unui interes şi afirmarea unui drept sau prevalarea de o situaţie juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecăţii.
Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă) precum şi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecăţii (calitatea procesuală pasivă).
Calitatea procesuală pasivă constă în identitatea între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii şi aparţine celui faţă de care se poate realiza interesul respectiv, prin pârât înţelegând persoana chemată în judecată ca fiind presupusă a fi încălcat drepturile reclamantului, or, în pricina de faţă, se constată că nu există raporturi juridice din care să poată izvorî dreptul reclamantei SC G.W.I. SRL prin lichidator judiciar I.S.D. I. S.P.R.X. Bucureşti de a cere pârâtei SC E.C. SRL să restituie adevăratului proprietar bunurile mobile ce au rămas în custodia persoanei fizice Z.D., între acesta şi pârâta SC E.C. SRL nefiind nici o identitate.
Mai mult, în cazul acţiunii în revendicare, pe care însăşi recurenta-reclamantă a subliniat că a înţeles să o promoveze, pentru a avea calitate procesuală, pârâtul trebuie să fie posesorul bunurilor revendicate, or, pârâta SC E.C. SRL nu avea posesia acestora, aşadar, se impunea admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC E.C. SRL, cum, în mod corect, a considerat şi instanţa de apel, menţinând sentinţa dată de prima instanţă.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.W.I. SRL prin lichidator I.S.D. I. S.P.R.X. Bucureşti, împotriva Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 89 din 11 februarie 2010, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2922/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2917/2010. Comercial → |
|---|
