ICCJ. Decizia nr. 2982/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2982/2010
Dosar nr. 178/98/2009
Şedinţa publică din 28 septembrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 276 din 19 iunie 2009, Tribunalul Ialomiţa a admis în parte acţiunea promovată de reclamanta SC A.P. SRL în contradictor cu pârâta SC A.Ţ.A. SA şi intervenienta B.R.D. G.S.G. SA, SUCURSALA JUDEŢEANĂ CĂLĂRAŞI, pârâta fiind obligată la plata sumei de 994.461 lei reprezentând despăgubiri în baza poliţei de asigurare nr. 5487307 din 14 decembrie 2007.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins cererea de intervenţie şi excepţiile ridicate de pârâtă.
Instanţa de fond a reţinut realitatea contractului de asigurare încheiat între reclamantă şi pârâtă pentru suprafaţa de 2060 ha grâu toamnă, riscurile acoperite fiind furtună, ploi torenţiale, îngheţ târziu de primăvară, alunecări, surpare teren pentru suma de 2.884.000 lei în perioada 7 – 20 iulie 2008.
Excepţiile lipsei calităţii procesual active şi prematurităţii au fost respinse de instanţa de fond faţă de împrejurarea că reclamanta este parte în contractul de asigurare şi respectiv că face dovada realizării procedurii de conciliere, şi, pe cale de consecinţă, şi cererea de intervenţie promovată în temeiul art. 57 şi 58 C. proc. civ.
Instanţa de fond a mai reţinut respectarea de către reclamant a condiţiilor şi obligaţiilor contractuale şi confirmând raportul de expertiză în varianta a doua a obligat-o pe pârâtă la acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă în sumă de 994.461 lei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 212 din 30 martie 2010, a respins apelul declarat de pârâtă ca nefondat.
Criticile apelantei cu privire la calitatea procesual activă şi proba îndeplinirii obligaţiilor de către intimată au fost înlăturate de instanţa de apel.
În considerentele deciziei se arată că apelanta nu a făcut dovada încheierii contractului de cesiune potrivit art. 41 din condiţiile privind asigurarea culturilor agricole dintre reclamantă şi intervenienta B.R.D. iar plata primelor de asigurare a fost efectuată de către reclamantă aceasta fiind şi cea care a încunoştiinţat apelanta de producerea riscului asigurat. Oricum, intervenienta şi-a exprimat acordul ca prima să fie plătită asiguratei reclamante, în faţa instanţei de fond.
Pe fond, instanţa de apel a reţinut că în cauză s-a făcut dovada încunoştiinţării apelantei pârâte de către intimata - reclamantă asupra începerii recoltării, că expertul a verificat îndeplinirea tuturor condiţiilor agreate de părţi şi, în ce priveşte gradul de daună, ca acesta a fost determinat conform inspecţiilor de risc înainte de producerea riscurilor.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SC A.Ţ.A. SA.
Recurenta pârâtă invocă motivele de recurs prevăzute de art. 304.8 C. proc. civ., sub care critică greşita respingere a excepţiei lipsei calităţii procesual active faţă de acordul părţilor conţinut de contractul de asigurare în privinţa acordării indemnizaţiei de asigurare către un terţ şi pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub care critică aprecierea probelor în dovedirea îndeplinirii de către reclamantă a obligaţiei prevăzută de art. 23 lit. b) pct. d din contract, ca fiind concludente, respectiv proba cu desfăşurătorul convorbirilor telefonice.
Intimata SC A.P. SRL a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la excepţia calităţii procesual active arată intimata că terţul intervenient şi-a dat acordul ca despăgubirea să fie plătită asiguratului iar cu privire la determinarea gradului de daună, valoarea definitivă a despăgubirii a fost determinată prin expertiză de prima instanţă, iar aceasta i-a şi fost achitată.
Recursul nu este fondat.
Criticile de nelegalitate ale recurentei, la a căror examinare este limitată instanţa de recurs de prevederile art. 304 C. proc. civ., partea introductivă se reduc la interpretarea clauzei art. 41 din Condiţiile Generale de asigurare cu consecinţe asupra soluţionării excepţiei lipsei calităţii procesual active art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Criticile subsumate motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizează temeinicia deciziei atacate, respectiv modul de apreciere a probelor de către instanţă în dovedirea îndeplinirii obligaţiilor contractuale şi cum acestea exced controlului de legalitate la care s-a făcut referire, ele nu pot fi examinate.
În ce priveşte clauza art. 41 din Condiţiile Generale de asigurare conform căreia „Pentru poliţele cesionate în favoarea unei bănci sau unei alte părţi despăgubirea nu va putea fi plătită până când unitatea în favoarea căreia este cesionată poliţa nu îşi va da acordul de plată, indicând dacă despăgubirea se va achita asiguratului sau celui în favoarea căruia este cesionată poliţa", interpretarea dată de instanţă şi în consecinţă şi soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesual active sunt corecte câtă vreme cesionarul B.R.D., sucursala Călăraşi, intervenientă în cauză a declarat prin adresa nr. 2313 din 4 martie 2009 că este de acord ca plata despăgubirii să se facă asiguratului, fiind astfel îndeplinită condiţia convenţional stabilită.
Aşa fiind, faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.Ţ.A. SA împotriva deciziei nr. 212 din 30 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2980/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2983/2010. Comercial → |
|---|
