ICCJ. Decizia nr. 3009/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3009/2010
Dosar nr. 34682/3/2008
Şedinţa de la 29 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, sub nr. 34682/3/2008, reclamanta SC G.M. SRL Bucureşti, a chemat în judecată pe pârâtul SC I.C.P.E.E.T. SA, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei să prezinte deconturile asocierii în participaţiune derulate în baza contractului încheiat la data de 12 august 2005; documentele contabile în baza cărora au fost întocmite deconturile precum şi obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la data executării obligaţiei de a face.
La termenul de judecată din data de 5 noiembrie 2008, a formulat cerere de intervenţie în interes propriu SC O. SRL Bucureşti, solicitând instanţei obligarea pârâtei să prezinte documentele asocierii în participaţiune derulate în baza contractului încheiat la data de 12 august 2005, precum şi documentele contabile, sub sancţiunea de daune cominatorii.
Ulterior, respectiv, 7 ianuarie 2009, Tribunalul a constatat că a operat transmiterea calităţii procesuale active de la reclamanta SC G.M. SRL Bucureşti la SC O. SRL Bucureşti în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase.
Prin sentinţa comercială nr. 5321 din 1 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respinsă ca nefondată cererea principală, formulată de reclamanta SC O. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul SC I.C.P.E.E.T. SA şi a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenţie.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că intimatul SC I.C.P.E.E.T. SA, în calitate de asociat prim şi SC O. SRL Bucureşti, în calitate de asociat secund au încheiat contractul de asociere în participaţiune pentru desfăşurarea în comun a activităţii de cumpărare şi vânzare de energie electrică.
Conform contractului, evidenţa contabilităţii este ţinută de asociatul prim, care la sfârşitul fiecărei luni va prezenta asociatului secund documentele din care să rezulte suma cuvenită din contractul de asociere.
SC O. SRL Bucureşti a cesionat drepturile de creanţă faţă de pârâtă către SC C. SRL, aceasta fiind mandatată să verifice şi modul în care pârâta conduce şi administrează asocierea. Pârâta a transmis către SC O. SRL Bucureşti deconturile de venituri şi cheltuieli pentru perioada decembrie 2005 – martie 2006 precum şi decontul de cheltuieli pentru perioada august 2006 – martie 2007, iar la data de 28 iunie 2007, pârâta a notificat reclamantei încetarea contractului de asociere pentru lipsă de profitabilitate conform capitolul VIII pct. 7.1 lit. d) din contract.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 5321/2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, a formulat apel reclamanta SC O. SRL Bucureşti, apel ce a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 378 din 20 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială.
În motivarea deciziei, instanţa a reţinut în esenţă că din contractul de asociere în participaţiune nu rezultă că intimata pârâtă avea obligaţia de a transmite şi documentele contabile care au stat la baza întocmirii deconturilor ci doar a deconturilor care au fost transmise de intimata-pârâtă.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs, reclamanta SC O. SRL Bucureşti, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe fond obligarea intimatei-pârâte să pună la dispoziţia sa înscrisurile solicitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta arată că instanţa de apel face menţiunea că pârâta a comunicat deconturile de venituri şi cheltuieli către societatea reclamantă, dar omite să menţioneze că la sfârşitul fiecărei luni asociatul prim trebuia să prezinte asociatului secund aceste deconturi.
În condiţiile în care instanţa îşi întemeiază motivarea pe un răspuns la interogatoriu al pârâtei fără a fi coroborat cu celelalte înscrisuri se impune admiterea recursului.
Intimatul SC I.C.P.E.E.T. SA a formulat întâmpinare prin care prezintă pe larg situaţia de fapt şi solicită în esenţă respingerea recursului ca nefondat.
Analizând Decizia recurată în raport de criticile invocate şi temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Recurenta-reclamantă a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. dar criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă la interpretarea greşită a vreunui act juridic dedus judecăţii, ci la greşita interpretare a probelor (interogatoriul administrat) care nu constituie motiv de modificare sau casare a deciziei recurate.
Interpretarea dată probelor constituie o hestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecăţii, respectiv a cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Astfel, instanţa de apel a reţinut că pârâta intimată şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de a transmite deconturile, însă faptul că a considerat că nu este în sarcina intimatei şi obligaţia de a transmite documentele contabile care au stat la baza întocmirii deconturilor, nu înseamnă că instanţa a schimbat natura actului sau înţelesul lămurit al acestuia, ci doar că, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că intimata şi-a respectat obligaţiile contractuale.
Este de necontestat că părţile au încheiat contractul de asociere în participaţiune din data de 12 august 2005 în condiţiile art. 969 – art. 970 C. civ.
Potrivit art. 5.3 din contract „la sfârşitul fiecărei luni, asociatul prim va prezenta asociatului secund un document din care să rezulte suma cuvenită din contractul de asociere în participaţiune conform prevederilor contractuale (repartizarea profitului) precum şi orice alte sume cuvenite a fi atribuite asociaţilor.
Din clauza contractuală menţionată, rezultă fără dubiu că părţile au prevăzut obligaţia prezentării deconturilor şi nu a documentelor contabile în baza cărora au fost întocmite deconturile, aspect reţinut corect de ambele instanţe.
De altfel, recurenta reclamantă în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. reia motivele de apel fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate ale deciziei recurate din perspectiva motivelor de recurs invocate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, respinge recursul declarat de reclamanta SC O. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 374 din 20 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
În ceea ce priveşte cererea intimatei pârâte vizând plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, se constată că aceasta este nefondată.
Dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. permit numai acordarea cheltuielilor de judecată pe care partea dovedeşte că le-a efectuat, ceea ce înseamnă per a contrario că, în lipsa unei dovezi certe a efectuării unor cheltuieli, acestea nu pot fi acordate.
Astfel, recurenta a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.034,14 lei reprezentând onorariu avocat în calea de atac a apelului şi suma de 4.212,03 lei reprezentând onorariu avacat pentru soluţionarea recursului.
În condiţiile în care intimatul pârât nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în faţa instanţei de apel şi nici nu a formulat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel nu poate solicita direct în recurs plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel şi fond.
De altfel din factura din 30 septembrie 2009 rezultă că suma de 3.034,14 lei a fost achitată pentru consultanţa juridică luna septembrie 2009 şi nu pentru dosar nr. 34682/3/2008.
De asemenea solicitarea vizând plata sumei de 4.212,03 lei reprezentând onorariu avocat achitat pentru susţinerea recursului este neîntemeiată în condiţiile în care din factura din 2010 nu rezultă că suma menţionată a fost achitată în dosarul nr. 34682/3/2008 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC O. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 374 din 20 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Respinge cererea formulată de intimata pârâtă SC I.C.P.E.E.T. SA Bucureşti privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3007/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3012/2010. Comercial → |
|---|
