ICCJ. Decizia nr. 3016/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3016/2010
Dosar nr. 27846/3/2008
Şedinţa de la 29 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a înaintat spre competentă soluţionare cererea de apel formulată de apelanta pârâtă SCC D.Ş. împotriva sentinţei comerciale nr. 4150 din 13 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 27846/3/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă B.M.
Instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâta SCC D.Ş. A fost anulată hotărârea Adunării Generale Ordinare şi Extraordinare a Membrilor Cooperatori ai SCC D.Ş. din data de 11 aprilie 2008.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, sub nr. 27846/3/2009, reclamanta B.M. a chemat în judecată pârâta SCC D.Ş., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare şi Extraordinare a Membrilor Cooperatori ţinută la data de 11 aprilie 2008.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 24 martie 2008 un număr de 4 membri ai Consiliului de Administraţie au hotărât convocarea adunării generale ordinare şi extraordinare cu următoarea ordine de zi: revocarea din funcţie a preşedintelui B.M.; aprobarea demisiei Consiliului de administraţie; ieşirea din asociere a SCC D.Ş. cu U.J.C.C. Ilfov; aprobarea înscrierii de noi membrii cooperatori; aprobarea excluderii d-nei B.M. din rândul membrilor cooperatori; (alegerea noului consiliu de administraţie şi în funcţie de pct. 1 alegerea preşedintelui; stabilirea clauzelor contractului de administraţie pentru consiliul) de administraţie; desemnarea persoanei mandatate să semneze în numele cooperativei a contractului de administrare; mandatarea membrilor consiliului de administraţie cu îndeplinirea procedurilor de înregistrare la Oficiul Comerţului şi Monitorul Oficial precum şi alte probleme ridicate de membrii cooperatori.
Reclamanta arată că, această convocare astfel cum a fost aprobată de cei 4 membri ai consiliului de administraţie, nu îndeplineşte condiţiile cerute în mod expres prin art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005 în sensul că aceasta nu cuprinde: locul tinerii adunării generale ordinare, data era neclară (7 sau 14 martie 2008) şi ora ţinerii acestei adunări generale.
Se mai arată că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 1/2005 reclamanta avea triplă calitate: preşedinte al societăţii (director general), preşedinte al consiliului de administraţie şi administrator (membru al consiliului de administraţie). În speţă adunarea generală ar fi trebuit să procedeze la revocarea sa din toate aceste trei funcţii ceea ce nu s-a întâmplat.
Reclamanta mai arată că hotărârea luată cu privire la excluderea sa din calitatea de membru cooperator este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în mod expres prin art. 28 din Legea nr. 1/2008.
Nu se putea proceda la luarea unor hotărâri referitoare la înscrierea de noi membri cooperatori persoane fizice şi excluderea de membri cooperatori având în vedere ca toate aceste aspecte implica in mod obligatoriu aspecte care a fi trebuit să se regăsească pe ordinea de zi: diminuarea capitalului social urmare excluderii unui membru cooperator; majorarea capitalului social prin aportul de noi părţi sociale.
Faţă de cele reţinute Tribunalul a apreciat următoarele:
Aşa cum reiese din contractul publicat în ziar în act au fost prevăzute,contrar celor menţionate de reclamantă, şi locul ţinerii adunării, şi data (27 martie 2008) şi ora ţinerii adunării (ora 13,00).
Din cuprinsul ordinii de zi, al hotărârii atacate reiese că reclamanta a fost mai întâi revocată din funcţia de preşedinte iar cum potrivit art. 55 din Legea nr. 1/2005, preşedintele societăţii este de drept şi preşedintele Consiliului de Administraţie, rezultă că revocarea s-a făcut din ambele funcţii şi apoi a fost ales alt consiliu de administraţie (ca urmare şi a excluderii din rândul membrilor cooperatori reclamantei s-a făcut însă, nelegal, raportat la prevederile art. 28 din lege ce arată expres cazurile de excludere.)
Este întemeiată şi critica privind nelegalitatea înscrierii de noi membri cooperatori fără măcar a se înscrie pe ordinea de zi a următoarelor operaţiuni: diminuarea capitalului ca urmare a excluderii reclamantei ca membru; majorarea capitalului ca urmare a înscrierii de noi membri, modificarea structurii membrilor referitor la cota lor de participare la profit, modificarea actului constitutiv cu privire la capitalul social.
Ca urmare excluderii reclamantei şi primirii de noi membri, adunarea din 11 aprilie 2008 trebuia să dispună în mod legal asupra reducerii şi apoi majorării capitalului, asupra modificărilor ce se impuneau în actul constitutiv.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta.
Prin Decizia comercială nr. 45 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost admis apelul formulat de apelanta pârâtă SCC D.Ş., împotriva sentinţei comerciale nr. 4150 din 13 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 27846/3/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă B.M., a fost schimbată în parte sentinţa atacată în sensul că: a fost admisă în parte cererea de anulare a hotărârii A.G.A. din 11 aprilie 2008, a fost anulată hotărârea A.G.A. numai cu privire la excluderea d-nei B.M. din calitatea de membru cooperator (pct. 5 din hotărâre) şi cu privire la pct. 9 din hotărârea referitor la modificarea capitalului social ca urmare a anulării punctului referitor la excluderea d-nei B.M.
Din analiza interpretărilor şi considerentelor instanţei de fond, Curtea de Apel a reţinut că şi prima instanţă a reţinut că numai o parte din prevederile hotărârii A.G.A. din 11 aprilie 2008 sunt nelegale şi anume cele referitoare la excluderea reclamantei din calitatea de membru cooperator celeilalte prevederi respectiv cele referitoare la revocarea din funcţiile de preşedinte-director general şi preşedinte al consiliului de administraţie fiind legal adoptate.
Cu toate acestea instanţa de fond a anulat în totalitate hotărârea A.G.A. din 11 aprilie 2008, deşi o parte din prevederile sale (cum de altfel a reţinut şi instanţa) au fost legale.
Curtea de apel analizând actele şi lucrările dosarului faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a constat că în ceea ce priveşte convocarea adunării generale, această convocare a fost publicată în ziarul din 27 martie 2008 şi a prevăzut data adunării generale (11 aprilie 2008 ora 13.00) locul adunării generale şi 9 (nouă) puncte privind ordinea de zi (înscrisul se află la dosar T.B.).
Din extrasul din procesul-verbal al Adunării Generale din 11 aprilie 2008 s-au prezentat ordinea de zi care a avut ca 10 puncte - printre care şi revocarea din funcţia de preşedinte a C.A. a d-nei B.M., excluderea din rândul membrilor cooperatori, cereri de înscriere de noi membrii cooperatori, retragerea a 8 membrii cooperatori.
Ca urmare a aprobării de către adunarea generală a acestor puncte s-a adoptat hotărârea A.G.A. din 11 aprilie 2008 în care s-a prevăzut şi ca efect al excluderii, înscrierii şi retragerii unor membrii şi modificarea capitalului social şi al structurii capitalului social.
Dintre aceste puncte ale ordinii de zi singurul care a încălcat dispoziţiile legale - respectiv art. 28 din Legea nr. 1/2005 a fost cel privitor la excluderea d-nei B.M., din calitatea de membru cooperator, excludere nelegală dat fiind faptul că nu erau îndeplinite condiţiile art. 28 din Legea nr. 1/2005.
Revocarea reclamantei din funcţiile de preşedinte al Consiliului de Administraţie şi de preşedinte - director general s-a făcut legal cu respectarea art. 55 din Legea nr. 1/2005.
Ca efect al respingerii pct. din ordinea de zi având ca obiect excluderea d-nei B.M., deci calitatea de membru cooperator (pct. 5 din ordinea de zi) se modifică corespunzător şi structura capitalului social ca efect al înscrierii şi retragerii de noi membrii - ( pct. 9 din hotărâre).
De altfel acest pct. 9 din hotărâre aflat la dosar T.B. este adoptat legal deoarece în convocator s-a prevăzut înscrierea de noi membri, iar cu privire la retragerea unui număr membrii cooperatori a fost reluată discuţia din 14 martie 2008. Ca efect al înscrierii şi retragerii de membrii era evident că se va modifica structura capitalului social - astfel încât nu este obligatoriu că în convocator să se precizeze cum va arăta capitalul social şi structura sa - fiind suficiente precizările referitoare la excluderea sau înscrierea de membri cooperatori (atât că în această situaţie excluderea a fost nelegală) înscrierea şi retragerea de noi membrii a fost legal precizată în adunarea generală însă structura capitalului social va fi alta - şi anume cea în care se va avea în vedere că şi d-na B.M. are calitatea de membru cooperator - cu numărul său de părţi sociale şi anume 5 ( cinci) în valoare de 50 lei.
Împotriva acestei decizii, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a declarat recurs reclamanta B.M., care a susţinut că anularea in totalitate a hotărârii adunării generale ordinare si extraordinare de la data de 11 aprilie 2008 se impunea nu numai datorita faptului ca au fost luate măsuri cu privire la revocarea acesteia din funcţia de preşedinte si excluderea din calitatea de membru cooperator deşi nu a fost convocata sa participe la aceasta şedinţa, dar au fost luate si hotărâri care nu se aflau pe ordinea de zi ca si punct distinct.
Mai mult, consideră recurenta, nu se putea proceda la luarea unor hotărâri referitoare la inscrierea de noi membri cooperatori persoane fizice si excludere de membru cooperator având in vedere ca toate aceste aspecte implica in mod obligatoriu aspecte care ar fi trebuit sa se regăsească pe ordinea de zi a adunării generale de la data de la 11 aprilie 2008, respectiv:
a) excluderea unor membrii cooperatori si retragerea din calitatea de membru cooperator implica in mod obligatoriu luarea măsurii de diminuarea capitalului social prin micşorarea numărului de parti sociale, punct care nu s-a aflat pe ordinea de zi.
b) inscrierea de noi membrii cooperatori implica luarea hotărârii de majorarea capitalului social prin aportul de noi parti sociale, punct care nu s-a aflat pe ordinea de zi a şedinţei;
c) modificarea structurii membrilor cooperatori referitor la cota de participare la profit (urmare excluderii unui membru cooperator, inscrierii de noi membrii si retragerea de membrii cooperatori);
d) modificarea actului constitutiv cu privire la modificarea capitalului social (majorare si diminuare), modificarea structurii membrilor cooperatori, puncte care au fost aprobate de către adunarea generala si înregistrate in registrul O.R.C. deşi acestea nu au fost trecute pe ordinea de zi.
Analizând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul de recurs invocat – art. 304 pct. 9 C. proc. civ.- se observă este doar o reluare a apărărilor făcute pe fondul cauzei şi care exced căii de atac a recursului. Practic, exceptând citarea textelor legale invocate, recurenta isi exprima nemulţumirile legate de modul cum s-au apreciat probele, mai precisînscrisurile privitoare la convocarea sa pentru adunarea generală ordinară şi extraordinară din 11 aprilie 2008.
Motivul de recurs invocat se referă la teza a III-a art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ceea ce face inutilă orice analiză a primelor două ipoteze, recurenta acceptând că Decizia nu este lipsită de temei legal, ea fiind dată fără încălcarea normelor de drept material şi procesual.
Teza a III-a invocată de către recurentă nu poate fi primită întrucât motivarea vizează exclusiv probele administrate, mai precis greşeala decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, a înscrisurilor privitoare la convocarea pentru adunarea din 11 aprilie 2008.
În consecinţă, greşita examinare a susţinerilor părţilor cu privire la situaţia de fapt dedusă judecăţii, ori greşita apreciere a probelor administrate în cauză nu pot constitui motiv de recurs după abrogarea pct. 10 şi 11 ale art. 304 C. proc. civ. şi în condiţiile în care în pricină nu se aplică dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
Din coroborarea dispoziţiilor art. 3021 alin. 1 lit. c) şi art. 304 C. proc. civ. rezultă cu claritate că actuala reglementare a recursului nu permite modificarea ori casarea unei hotărâri decât pentru motive de nelegalitate, în timp ce greşita apreciere a probelor, a faptelor şi împrejurărilor pricinii pot constitui doar motive de netemeinicie ce nu intră sub incidenţa motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Din înscrisurile aflate la dosarul de fond rezultă modalitatea de convocare a adunării generale ordinare şi extraordinare a membrilor cooperatori pentru data de 11 aprilie 2008 ora 13.00, fiind indicate cele 9 puncte ale ordinii de zi, respectându-se toate prevederile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, deoarece convocarea a fost făcută prin afişare la sediul cooperativei, prin ziar, dar şi prin convocator semnat de membrii cooperatori. Lipsa unei semnături pe tabelul convocator din dreptul numelui unuia dintre membri cooperatori nu poate conduce la nulitatea hotărârii atât timp cât formalităţile generale de convocare au fost respectate. Astfel, refuzul unui membru cooperator de a semna convocatorul, ar însemna blocarea activităţii cooperativei şi nu ar fi în spiritul reglementării de la art. 34 din Legea nr. 1/2005, care nu a dorit decât să protejeze dreptul membrilor cooperatori de a fi informaţi cu privire la data, locul şi ordinea de zi a adunărilor generale.
Faţă de considerentele reţinute, rezultă că instanţa de apel, în urma controlului judiciar, a pronunţat o soluţie cu deplina respectare a art. 34 alin. (3) şi (4), art. 45, art. 55, art. 26 şi art. 28 din Legea nr. 1/2005.
Fiind la adăpost de criticile formulate, Decizia atacată va fi păstrată, iar recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei comerciale nr. 45 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3014/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3017/2010. Comercial → |
|---|
