ICCJ. Decizia nr. 3017/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3017/2010
Dosar nr. 29840/3/2008
Şedinţa de la 29 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, sub nr. 29840/3/2008, reclamantul S.G.R. a chemat în judecată pe pârâţii SC M.T.G. SRL şi O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti, solicitând instanţei să dispună anularea actelor subsecvente Hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007, radierea menţiunii din 5 aprilie 2007, efectuată de O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti, repunerea reclamantului în situaţia anterioară prin revenirea la participaţia de 25% din capitalul social al pârâtei.
La data de 12 noiembrie 2008, reclamantul şi-a precizat cererea, arătând că solicită instanţei, constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. din 29 martie 2007 şi a actului constitutiv actualizat în temeiul hotărârii, repunerea în situaţia anterioară prin revenirea sa la proporţia de 25% din capitalul social şi să se comunice hotărârea judecătorească la O.R.C. Ilfov în scopul radierii menţiunii din 5 aprilie 2007.
La termenul de judecată din data de 18 februarie 2009, Tribunalul a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O.R.C. Ilfov în privinţa capitalului de cerere având ca obiect nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din 29 martie 2007 şi a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Prin sentinţa nr. 5730 din 8 aprilie 2009, a fost admisă în parte acţiunea precizată de reclamantul S.G.R. în contradictoriu cu SC M.T.G. SRL şi O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a fost constatată nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din 29 martie 2007 şi a actului constitutiv actualizat.
A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. şi a actului constitutiv actualizat în temeiul acestei hotărâri şi atestat, formulat în contradictoriu cu O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut în esenţă că hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, este un act juridic subsecvent hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007, hotărâre ce a fost anulată la data de 18 octombrie 2007 prin sentinţa nr. 11645, sentinţă rămasă definitivă prin Decizia nr. 101/2008 a Curţii de Apel Bucureşti.
În virtutea principiului actului subsecvent, ca urmare a anulării actului principal se impune anularea hotărârii A.G.A. din 29 martie 2007.
Pe de altă parte, s-a reţinut că hotărârea din 29 martie 2007 este lovită de nulitate absolută şi din cauza încălcării regulii unanimităţii prevăzută de dispoziţiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 şi de clauzele actului constitutiv ale societăţii pârâte.
Hotărârea din 29 martie 2007, prin care s-a modificat actul constitutiv al societăţii în privinţa capitalului social şi a cotelor de capital social deţinut de asociaţi, a fost luată fără votul reclamantului care nu a fost prezent la adunarea generală.
Apelul formulat de pârâta SC M.T.G. SRL, împotriva sentinţei comerciale nr. 5730 din 8 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel, a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 127 din 25 februarie 2010.
În motivarea deciziei, s-a reţinut că prin hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 s-a hotărât majorarea capitalului social al societăţii pârâte cu suma 40.000 lei şi că asociaţii care nu efectuează vărsăminte în termenul prevăzut, va rămâne cu numărul de părţi sociale pe care le deţinea înainte de majorare, urmând ca în final procentul acestora la capital să se diminueze corespunzător, iar prin hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, s-a concretizat măsura luată la 16 ianuarie 2007 în sensul stabilirii capitalului social determinat de vărsămintele efectuate.
Hotărârea A.G.A. din 26 ianuarie 2007, a fost anulată prin sentinţa nr. 1165 din 18 octombrie 2007 irevocabilă, iar câtă vreme această hotărâre este nulă, rezultă că şi hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, ca act subsecvent este nulă. A fost înlăturat şi motivul de apel vizând dispoziţiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 6 din Actul constitutiv, având în vedere regula unanimităţii prevăzută în actul societăţii pârâte pentru hotărârile privind modificarea actului constitutiv.
Împotriva deciziei comerciale nr. 5730 din 8 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a formulat recurs pârâta SC M.T.G. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei şi sentinţei atacate şi pe fond respingerea acţiunii formulată de intimatul reclamant S.G.R.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că hotărârea recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii, considerând că hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007, (anulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), nu este un act principal în baza căruia s-a emis hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007.
Hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007 este un act principal de sine stătător, fără a fi un act subsecvent aferent hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007 anulat de instanţă.
Aprecierea instanţei de apel în sensul că hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 a produs efecte şi efectul este hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, are la bază aplicarea şi interpretarea greşită a legii, inclusiv a termenilor legali incidenţi în cauză, în condiţiile în care hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007 nu este într-un raport de subsecvenţialitate cu hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007.
Ambele instanţe, au aplicat greşit dispoziţiile legale în condiţiile în care, modificarea capitalului social al societăţii s-a efectuat în spiritul legii şi în conformitate cu prevederile actului constitutiv.
În acest sens, majorarea capitalului social a fost adoptată în baza actului constitutiv, iar hotărârea din 29 martie 2007 a fost adoptată la a doua adunare generală, fiind aprobată de minim trei asociaţi şi cu majoritatea prevăzută de actul constitutiv.
Acolo unde actul constitutiv nu face nicio distincţie de genul aprecierii constatate de instanţele de judecată, nici acestea nu putea face o apreciere de distincţie între adunările generale pentru modificarea actului constitutiv şi cele aferente altor decizii, prevedrile actului constitutiv făcând expres vorbire despre condiţiile de cvorum şi vot la a doua convocare.
Analizând în cadrul controlului de legalitate, Decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiul de drept invocat, se constată că recursul este nefondat.
Dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează două ipoteze: hotărârea recurată este lipsită de temei legal şi hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 critică hotărârea atacată sub aspectul aplicări greşite a legii, critici ce nu pot fi primite.
Astfel, prin hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 a fost majorat capitalul social de SC M.T.G. SRL cu suma de 40.000 lei de la 1.600 lei la 46.000 lei, fiecare asociat urmând să depună câte 10.000 lei, în 30 de zile de la data comunicării hotărârii.
Conform hotărârii, asociaţii care nu efectuează vărsămintele vor rămâne cu numărul de părţi sociale pe care le deţine înainte de majorare, urmând ca procentul acestora să se diminueze corespunzător.
Hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 a fost anulată însă, prin sentinţa comercială nr. 11695 din 18 octombrie 2007 reţinându-se încălcarea dispoziţiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 şi prevederile Actului Constitutiv.
Înainte de pronunţarea sentinţei nr. 11695 din 18 octombrie 2007, a fost adoptată hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007 prin care a fost majorat capitalul social cu 30.000 lei de la 1.600 lei, stabilindu-se configuraţia capitalului social, ţinând cont că doar trei din cei patru asociaţi au depus cota de 10.000 lei stabilită prin hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007.
În aceaste condiţii, instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale, hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, fiind efectul hotărârii din 16 ianuarie 2007. Întrucât această hotărâre este nulă în raport de sentinţa comercială nr. 1165/2007, în mod corect, instanţa a aplicat dispoziţiile legale vizând principiul efectelor nulităţii mai precis principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial.
Astfel, anularea hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007 ca act primar atrage anularea hotărârii A.G.A. din 29 martie 2007 ca act subsecvent, următor, datorită legăturii sale cu primul act, iar critica vizând aplicarea greşită pe aspectele arătate, nu are un fundament real.
Nici critica vizând aplicarea greşită a legii în raport de regula unanimităţii nu este întemeiată.
Potrivit art. 221 din Legea nr. 31/1990 (în forma de la data de 29 martie 2007) societate cu răspundere limitată îşi va majora capitalul social cu respectarea dispoziţiilor legale privitoare la constituirea societăţii. Şi la capitolul 6 din actul constitutiv se prevede că: „adunarea generală hotărăşte prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale. Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor".
Ca urmare, mojorarea capitalului social duce la modificarea actului constituit, fiind necesar votul unanim al asociaţilor, întrucât nici legea şi nici actul constitutiv nu prevede vreo excepţie de la regula unanimităţii prevăzută de art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Este adevărat că hotărârea din 29 martie 2007 a fost adoptată la a doua convocare dar la capitolul 6 din Actul Constitutiv s-a prevăzut că adunarea convocată din nou, poate decide asupra ordinii de zi dacă sunt prezenţi minim trei asociaţi dar numai în situaţia în care nu a putut fi luată o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, dar majoritatea nu este cerută decât la hotărârile prin care nu se modifică actul constitutiv.
Interpretând dispoziţiile capitolului 6 din actul constitutiv al societăţii reclamante ţinând cont şi de dispoziţiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se constată că pentru modificarea actului constitutiv este necesar votul unanim al asociaţilor, aspect reţinut corect de ambele instanţe.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de nelegalitate invocate de recurenta SC M.T.G. SRL sunt nefondate, urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M.T.G. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 127 din 25 februarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3016/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3020/2010. Comercial → |
|---|
