ICCJ. Decizia nr. 302/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.302/2010
Dosar nr. 1992/86/2008
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 27 februarie 2006, şi precizată în cursul judecăţii, reclamanta SC C. SRL Suceava, prin reprezentantul său legal B.I., cheamă în judecată pe pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate dreptul său de proprietate asupra suprafeţei de 1.754 mp teren aferent construcţiei M.
Prin sentinţa civilă nr. 2317 din 4 iunie 2007 Judecătoria Suceava admite în parte cererea principală formulată de reclamantă, constată că reclamanta este proprietara suprafeţei de 585 mp. teren, identificat în planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, teren aferent M. situat în Comuna Mitocul Dragomirnei, admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor I.A., I.G., I.I., I.V., I.L., I.R., I.M., V.I., I.M., G.I. - moştenitorii intervenientei I.Z. - şi respinge cererea de intervenţie formulată de aceştia ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă, respinge excepţia lipsei calităţii procesual active a intervenientului I.C. ca nefondată şi admite cererea de intervenţie formulată de acesta, constată că intervenientul I.C. este proprietarul suprafeţei de 719 mp, teren înscris în titlul de proprietate din 2006, şi în contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006 la BNP M.E.B., teren conturat cu culoare verde identificat în planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, şi respinge cererea de intervenţie formulată de intervenientul I.Ş. ca nefondată.
Prin încheierea din 25 octombrie 2007 Tribunalul Suceava, secţia civilă, investit cu soluţionarea recursului reclamantei împotriva sentinţei civile de mai sus, admite excepţia necompetenţei materiale a secţiei civile a Tribunalului Suceava, invocată din oficiu, şi trimite cauza spre competentă soluţionare secţiei comerciale şi de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Suceava.
Prin Decizia nr. 36 din 5 decembrie 2007 Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe pe care o anulează şi reţine cauza pentru soluţionarea fondului stabilind, în acest sens, că obiectul cererii comerciale formulată de reclamantă nu este evaluabil în bani, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 2796 din 15 septembrie 2008 Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, admite în parte cererea reclamantei, constată că reclamanta este proprietara suprafeţei de 585 mp teren, identificat în planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietăţi (dosar nr. 4173/314/2006 al Judecătoriei Suceava), teren aferent M., situat în comuna Mitocul Dragomirnei, jud.Suceava, admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor I.A., I.G., I.I., I.V., I.L., I.R., I.M., V.I., I.M., G.I. şi respinge cererea de intervenţie în nume propriu a acestor intervenienţi ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă, admite excepţia lipsei de interes în formularea cererii de intervenţie de către intervenientul I.C. şi respinge cererea de intervenţie în nume propriu formulată de acesta ca lipsită de interes şi respinge cererea de intervenţie în nume propriu formulată de I.Ş. ca nefondată.
Pentru a decide astfel instanţa reţine că la dosar nu există niciun act care să indice suprafaţa de 1.754 mp ca aferentă M. dobândită de reclamantă în urma licitaţiei publice din 6 iulie 1991, că această suprafaţă, asupra căreia reclamanta cere să i se constate dreptul de proprietate, este compusă din suprafaţa de 719 mp teren - dobândit de intervenienţi conform titlului de proprietate din 2006, din suprafaţa de 450 mp -, parte din parcela de 3.200 mp intabulată în CF a comunei cadastrale Mitocul Dragomirnei, - deţinută de M.D. şi din suprafaţa de 585 mp - teren pe care se află moara cu ciocănele. Mai reţine instanţa că intervenienţii în nume propriu, moştenitori ai autoarei I.Z., nu au calitate procesuală activă faţă de constatarea lipsei calităţii procesuale active a acesteia prin sentinţa civilă nr. 4415/2002 a Judecătoriei Suceava, care a reţinut că titlul de proprietate pentru suprafaţa de 719 mp a fost eliberat pe numele intervenientului principal I.Ş. care a vândut, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006, lui I.C. suprafaţa de 2600 mp din care face parte şi suprafaţa de 719 mp teren intravilan, dobândit în baza titlului de proprietate din 2006 în baza sentinţei civile nr. 4178 din 20 decembrie 2004 a Judecătoriei Suceava, această din urmă împrejurare făcând să se constate că intervenientul I.C. ce deţine un titlu de proprietate cu privire la suprafaţa de 719 mp teren nu justifică interes în formularea cererii de constatare a dreptului său de proprietate asupra aceleiaşi suprafeţe, precum şi că intervenientul I.Ş., fost proprietar al suprafeţei de 719 mp de teren din litigiu a înstrăinat această suprafaţă prin contractul de vânzare cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006 menţionat.
Prin Decizia nr. 13 din 26 ianuarie 2009 Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, admite apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe pe care o schimbă în parte în sensul constatării că reclamanta este proprietarul suprafeţei de 450 mp cotă parte din parcelă, identificat cu culoare maro în raportul de expertiză – dosar 1851/2006 – alături de terenul de 585 mp, menţinând celelalte prevederi ale sentinţei apelate.
Reţine instanţa de apel, pentru a decide astfel, că din raportul de expertiză tehnică topo (dosar de fond) rezultă că suprafaţa de 450 mp teren, colorată în maro în planul de situaţie, se încadrează în limitele menţionate în procesul verbal de bună vecinătate, terenul fiind alăturat suprafeţei de 585 mp al reclamantei conform susţinerilor acesteia, necontestate de pârâţi, precum şi că în cauză s-a făcut dovada că terenul de 450 mp face parte din suprafaţa de teren dobândită în 1991 de la Comisia de lichidare, fiind folosit de reclamanta apelantă.
Împotriva deciziei de mai sus pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea acestuia cu consecinţa casării deciziei recurate şi menţinerii sentinţei primei instanţe.
În fundamentarea recursului său pârâta recurentă critică instanţa de apel, în esenţă, pentru greşita interpretare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 26 martie 2001 conform căruia proprietar al parcelei de 450 mp din litigiu este D.M., instanţa de apel constatând eronat că aceasta ar fi fost dobândită de reclamantă în 1991, precum şi pentru greşita aplicare a prevederilor Legii nr. 18/1991.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, susţinând că recurenta, cu ocazia dezbaterii cauzei în faţa instanţei de apel, a sprijinit pretenţiile reclamantei pentru întreaga suprafaţă de 1.754 mp dobândită în baza facturii fiscale şi a chitanţei emise cu ocazia licitaţiei publice, situaţie confirmată de procesul verbal de punere în posesie şi de expertiza topo efectuată în cauză.
Examinând recursul recurentei pârâte prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, - este adevărat, într-o manieră extrem de sintetică -, se constată că acesta este fondat.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar suprafaţa de 450 mp – parte a parcelei de 3.200 mp, intabulată iniţial în CF a Comunei cadastrale Mitocul Dragomirnei este proprietatea lui M.D., fiind cumpărată de la Ş.G. şi Ş.A. (3.200 mp) prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 28 martie 2001 de BNP P.A., realitate stabilită de sentinţa civilă nr. 4415 din 18 octombrie 2002 a Judecătoriei Suceava în dosar nr. 803/2002 (dosar nr. 1851/2006 Judecătoria Suceava), rămasă definitivă prin Decizia nr. 563 din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Suceava, secţia civilă pronunţată în dosar nr. 131/2003 (dosar 1851/2006 Judecătoria Suceava), aspect corect reţinut de instanţa de fond, şi confirmat de înscrisul nou depus în recurs, autentificat din 4 decembrie 2008 de BNP C.V.L.
Faţă de cele de mai sus, reţinute judicios de prima instanţă, Decizia instanţei de apel se probează a fi netemeinică şi nelegală, instanţa consemnând în considerentele deciziei menţionate că susţinerile reclamantei nu au fost contestate de pârâţi, care însă nu au fost prezenţi la dezbateri, cum rezultă din încheierea din 19 ianuarie 2009. Mai mult, instanţa de apel trimite în dispozitivul deciziei la dosarul nr. 1851/2006 în care se menţionează expres că suprafaţa de 450 mp, din litigiu, aparţinând lui M.D. face parte dintr-o parcelă mai mare intabulată în CF, aspect ignorat greşit de către menţionata instanţă.
În raport de actele dosarului rezultă că în mod nelegal şi netemeinic instanţa de apel a admis apelul reclamantei şi a constatat că acesta ar avea drept de proprietate şi asupra parcelei de 450 mp proprietate a unui terţ, M.D.
Faţă de cele de mai sus, Decizia atacată fiind nelegală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. recursul recurentei pârâte urmează a fi admis, iar Decizia atacată urmează a fi modificată în sensul că urmează a fi respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva sentinţei primei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Cu majoritate de voturi.
Admite recursul declarat de pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, împotriva deciziei nr. 13 din 26 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică în sensul că respinge apelul reclamantei, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 300/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 304/2010. Comercial → |
|---|
