ICCJ. Decizia nr. 3037/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3037/2010
Dosar nr. 22064/212/2009
Şedinţa de la 29 septembrie 2010
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, sub nr. 22064/212/2009, reclamanta SC M.C. SRL Constanţa a chemat în judecată pe pârâtul P.I.N., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 792,27 lei, reprezentând preţ al serviciilor de telefonie mobilă prestate în baza contractului încheiat cu cedenta SC C.R.M.C. SA şi plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze.
Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 17630 din 6 noiembrie 2009 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, instanţa apreciind că, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, sub acelaşi număr, respectiv 22064/212/2009.
Prin sentinţa civilă nr. 1534 din 26 mai 2010, Judecătoria Hunedoara a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, apreciind că în raport de domiciliul pârâtului circumscripţia de soluţionare a cauzei aparţine instanţei din urmă.
Totodată, Judecătoria Hunedoara a apreciat ivit în cauză conflictul negativ de competenţă, sesizând Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru emiterea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 si art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând hotărârile pronunţate în cauza de faţă în raport de dispoziţiile legale cuprinse în titlul IV C. proc. civ. care constituie sediul materiei conflictelor de competenţă, constată că nu sunt îndeplinite cerinţele existenţei unui conflict negativ de competenţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competenţă, „când două sau mai multe instanţe prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină".
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte, a constatat că cele două instanţe, Judecătoria Constanţa şi Judecătoria Hunedoara, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, însă declinarea cauzei de către Judecătoria Hunedoara în favoarea unei a treia instanţe, respectiv Judecătoria Deva, conduce la concluzia că în prezenta cauza nu exista un conflict negativ de competenţă, întrucât instanţele nu şi-au declinat reciproc competenţa, ci fiecare a considerat competentă o alta instanţă.
Rezultă aşadar, că dispoziţiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competenţă nesubzistând, având în vedere că nu este îndeplinită condiţia obligatorie a reciprocităţii existenţei hotărârilor irevocabile de declinare a competenţei, Judecătoria Hunedoara constatând greşit existenţa unui conflict negativ de competenţă. Totodată, orice măsură ulterioară constatării conflictului negativ apare lipsită de fundament.
Prin urmare, constatând că nu este ivit conflictul de competenţă, Înalta Curte, urmează să trimită cauza spre soluţionare Judecătoriei Deva, astfel cum s-a decis prin sentinţa civilă nr. 1534 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că nu există conflict de competenţă şi trimite cauza la Judecătoria Deva.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3027/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3105/2010. Comercial → |
|---|
