ICCJ. Decizia nr. 3055/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3055/2010
Dosar nr. 24869/3/2008
Şedinţa publică din 30 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea în anulare formulată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti pentru anularea Hotărârii nr. 1 din 12 mai 2008 a A.G.E.A. SC V.R. SA Bucureşti, aşa cum rezultă din şedinţa comercială nr. 1888 din 3 februarie 2009.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionată a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 475 din 12 noiembrie 2009.
Reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii sale aşa cum a fost formulată.
Analizând cererea de recurs, Curtea constată că motivele pentru care a fost exercitată această cale de atac sunt identice cu motivele din apel şi privesc situaţia de fapt, vizând netemeinicia deciziei, din dezvoltarea acestora nerezultând în ce constă nelegalitatea deciziei atacate.
Astfel, prin recursul declarat a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 137/2002, privind modalităţile legale de diminuare a participaţiei statului, că prin Hotărârea A.G.E.A. a fost aprobat un proiect de fuziune care încalcă dispoziţiile legale privind drepturile acţionarilor care nu au fost de acord cu fuziunea, de a se retrage din societate şi de a solicita cumpărarea acţiunilor, că în proiectul de divizare a fost redus în mod nejustificat termenul de 30 de zile, că această hotărâre nu a prevăzut sub nicio formă o posibilitate de retragere, condiţiile sau termenul în care putea fi exercitat acest drept şi că prin metodele de privatizare nu se regăseşte aceea de retragere a statului din societate ca urmare a operaţiunilor de fuziune sau divizare, recurenta nearătând în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate faţă de legea mai sus menţionată.
Conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţa de judecată şi că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 (1) lit. c) acelaşi cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor şi cum recurenta nu s-a conformat acestor exigenţe legale, având în vedere, deopotrivă, şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. şi că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată şi va constata nul recursul dedus judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 475 din 12 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3054/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3056/2010. Comercial → |
|---|
