ICCJ. Decizia nr. 3142/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3142/2010
Dosar nr. 2427/54/2009
Şedinţa publică de la 6 octombrie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 777, pronunţată la data de 16 noiembrie 2007, Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Mehedinţi a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta SC V.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC U.P. SRL; a constatat rezoluţiunea convenţiei de vânzare - cumpărare a utilajului Tractor agricol; a obligat pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 62.722,66 lei; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 14.304 lei, cu titlu de daune - interese; a respins cererea reconvenţională; a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 6.903,61 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi a admis, în fond, cererea de intervenţie accesorie formulată de D.A.D.R. Mehedinţi.
Spre a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a plăti, pentru tractorul, avansul în sumă de 62.722,66 lei - diferenţa trebuind a fi plătită de intervenienta D.A.D.R. Mehedinţi, în conformitate cu H.G. nr. 276/2005, iar pârâta nu a respectat termenul convenit de livrare a tractorului necesar pentru lucrările viticole din luna mai.
Cu referire la suma de 14.304 lei, reprezentând costul lucrărilor, a reţinut că, din examinarea actelor dosarului, nu rezultă structura cheltuielilor făcute pentru realizarea lucrărilor viticole spre a se putea stabili profitul prestatorului.
În ce priveşte cererea de intervenţie, prima instanţă a considerat că intervenienta nu a achitat subvenţia de 45 %, câtă vreme nu a primit dovada livrării tractorului către reclamantă.
Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova, prin decizia nr. 110, pronunţată la data de 16 aprilie 2008, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului pe care a schimbat-o, în sensul că a respins acţiunea principală şi cererea de intervenţie; a admis cererea reconvenţională şi a obligat pe intimata-reclamantă să ridice utilajul şi să plătească apelantei-pârâte suma de 7.860 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 3270, pronunţată la data de 6 noiembrie 2008, Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile formulate de reclamantă şi de intervenientă împotriva acestei hotărâri, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe cu indicaţia de a analiza şi de a se pronunţa asupra excepţiei prematurităţii acţiunii.
Învestită cu rejudecarea cauzei după casare, Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova, prin decizia nr. 275, pronunţată la data de 10 decembrie 2009, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului pe care a schimbat-o, în sensul că a respins acţiunea şi cererea de intervenţie accesorie şi a obligat pe intimata-reclamantă să plătească apelantei-pârâte suma de 7.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, cu referire la excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de SC U. SRL prin apelul formulat la data de 12 martie 2008, că, ulterior, această parte a renunţat la menţionata excepţie nemaiînţelegând să susţină ca motiv de apel nerespectarea dispoziţiilor art. 7201C. proc. civ., astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii pronunţate la data de 26 noiembrie 2009 şi din cererea scrisă depusă la dosar la data de 30 noiembrie 2009 (fila 53); că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile pentru a se dispune rezoluţiunea, întrucât, chiar dacă pârâta şi-a executat cu întârziere obligaţia de predare a bunului vândut, această întârziere nu îi este imputabilă, reclamanta neputând invoca nici prejudicierea prin întârziere, deoarece livrarea utilajului de către noul furnizor pe care l-a găsit nu putea avea loc mai devreme de această dată; că prevederile H.G. nr. 276/2005 nu se aplică în materia rezoluţiunii convenţiei de achiziţionare a utilajelor agricole, ci numai, în măsura executării convenţiei de vânzare - cumpărare a tractorului agricol, pentru acordarea alocaţiei de 45 % din preţul de achiziţionare de către Ministerul Agriculturii prin Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, iar, în ce priveşte cererea de intervenţie, a considerat că aceasta urmează soarta cererii principale.
Împotriva menţionatei decizii au formulat recurs, atât intimata-reclamantă SC V.C. SRL, cât şi intimatul-intervenient în interesul reclamantei, M.A.P.D.R. - D.A.D.R. Mehedinţi.
Recurenta-reclamantă a invocat în susţinerea cererii sale de recurs motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând, în esenţă, că instanţa de apel, în rejudecare, neanalizând excepţia prematurităţii acţiunii, a nesocotit dispoziţiile art. 315 pct. 1 şi 3 C. proc. civ. şi a pronunţat decizia atacată cu încălcarea art. 1020, art. 1021, ignorând incidenţa H.G. nr. 276/2005 asupra contractului de vânzare - cumpărare.
Recurentul-intervenient a invocat, în drept, dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., evocând textul prevăzut de pct. 8 al acestui articol cu referire la faptul că instanţa de apel a apreciat în mod greşit probele administrate - neprecizând relevanţa afirmaţiilor vizând fondul cauzei, faţă de decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Intimata-pârâtă SC U. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursurilor, apreciind decizia atacată ca fiind legală şi temeinică.
Recursul formulat în cauză de intimata-reclamantă este nefondat.
Astfel, cu respectarea cerinţelor art. 315 C. proc. civ., instanţa de trimitere a avut în vedere excepţia prematurităţii acţiunii, luând act că apelanta-pârâtă, în exerciţiul dreptului său de dispoziţie procesuală, nu mai înţelege să susţină această excepţie, aşa încât nu se poate reţine încălcarea precitatelor dispoziţii legale.
Reţinând că acţiunea în rezoluţiune poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul; că reclamanta este cea care nu mai înţelege să pună în executare contractul de vânzare - cumpărare al utilajului agricol, motivat de găsirea unui alt furnizor, conform cererii sale înregistrată la D.A.D.R. sub nr. 2990 din 23 iunie 2006; că pârâta şi-a executat obligaţia de predare a tractorului agricol la data intrării în ţară a acestuia: 22 mai 2006 şi că întârzierea în executarea obligaţiei de predare nu îi este imputabilă, se constată, din perspectiva cerinţelor impuse de art. 1020, art. 1021 C. civ., respectiv de art. 67 C. com., că instanţa de apel a concluzionat, cu justeţe, că, în speţă, acestea nu sunt întrunite, pentru a dispune rezoluţiunea contractului în litigiu.
Este de observat că instanţa de apel a reţinut, în mod corect, că dispoziţiile H.G. nr. 276/2005 pentru aprobarea programului privind sprijinirea producătorilor agricoli pentru achiziţionarea de tractoare agricole noi, combine noi de recoltat cereale şi maşini agricole noi care lucrează în agregat cu tractoarele, cu finanţare la bugetul de stat, sunt aplicabile în măsura executării convenţiei de vânzare - cumpărare a tractorului agricol, numai pentru acordarea alocaţiei de 45 % din preţul de achiziţionare de către Ministerul Agriculturii prin Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală.
Pentru aceste considerente, constatând că motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-şi găseşte incidenţa în soluţionarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge această cerere.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi dezvoltarea lor, constatând că recurentul - intervenient nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi având în vedere, deopotrivă, inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă incidenţa prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii sale de recurs evocata sancţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC V.C. SRL Corcova împotriva deciziei nr. 275 din 10 decembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de intervenientul în numele altei persoane M.A.P.D.R. - D.A.D.R. Mehedinţi împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurentele să plătească intimatei SC U. SRL Craiova, în solidar, suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2858/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3151/2010. Comercial → |
|---|
