ICCJ. Decizia nr. 324/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 324/2010
Dosar nr. 768/1259/2007
Şedinţa publică din 2 februarie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeş, reclamanta SC A.D.F. SRL Piteşti, în contradictoriu cu pârâtele SC B.N.R. SRL, SC B.L.R. SRL - Sucursala Piteşti şi SC M. SA Bucureşti, a solicitat anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi menţionate în centrala Incidentelor de Plăţi pe seama sa, cu privire la fila în valoare de 105.831,91 lei emisă în favoarea SC M. SA.
Prin sentinţa nr. 908/C/2007 din 31 ianuarie 2007, Tribunalul Comercial Argeş a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta SC M. SA şi respinge cererea în ceea ce o priveşte, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta B.N.R., ca neîntemeiată.
A respins acţiunea reclamantei SC A.D.F. SRL Piteşti împotriva pârâtelor B.N.R. - Sucursala Piteşti, SC B.L.R. SRL - Sucursala Piteşti, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC A.D.F. SRL, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios, administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 8/A/C din 30 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC A.D.F. SRL şi ca tardivă cererea de aderare la apel, prin apelul incident formulat de B.N.R. - Sucursala Piteşti.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC A.D.F. SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5,7,8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de şedinţă din 9 decembrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. l C. proc. civ., iar prin referatul din 18 iunie 2009 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu... ” pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de recurs declarată de reclamanta SC A.D.F. SRL Piteşti împotriva deciziei nr. 8/A/C din 30 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios, administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3233/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 325/2010. Comercial → |
|---|
