ICCJ. Decizia nr. 3277/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3277/2010
Dosar nr. 1424/40/2009
Şedinţa publică din 13 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la 24 martie 2009, reclamanţii B.B. şi B.A.E., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat B.A.S., reprezentată prin curator C.N., au chemat în judecată pârâtele SC I.F. SRL Botoşani şi Busuioc Iulia - Daniela pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtelor la înregistrarea reclamanţilor, ca asociaţi ai SC I.F. SRL Botoşani, în Registrul Asociaţilor cu menţiunea că deţin 1.570 părţi sociale, respectiv 25,7% din capitalul social al acestei societăţi, cu obligarea la plata unei amenzi judiciare de 500 lei/zi întârziere pentru neefectuarea formalităţilor de publicitate impuse prin lege începând cu data notificării.
Prin sentinţa nr. 571 din 12 mai 2009, Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de petenţii B.A.E. şi B.B., prin curator C.N.
În motivarea pe fond a soluţiei, instanţa a reţinut în principal, că deşi reclamanţii, în calitate de moştenitori ai defunctului asociat B.D., au dobândit de plin drept cotă parte din părţile sociale deţinute de defunct la SC I.F. SRL Botoşani, de la data acceptării moştenirii, nu înseamnă că au dobândit şi calitatea de asociaţi în societate şi că clauza cuprinsă în actul constitutiv al societăţii (modificat prin încheierea 827 din 22 martie 2007), care viza transmiterea părţilor sociale prin succesiune (în caz de deces al unui asociat) şi continuarea activităţii de către moştenitori numai cu acordul asociaţilor - nu a fost îndeplinită în cauză.
S-a mai reţinut că odată ce reclamanţii nu au calitate de acţionari, prevederile art. 198 din Legea nr. 31/1990 nu sunt îndeplinite în legătură cu obligativitatea societăţii, de a înregistra pe reclamanţi ca asociaţi în Registrul asociaţilor.
Prin Decizia nr. 146 din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat apelul declarat de petenţii B.A.E. şi B.B. prin curator Chirică Nadia împotriva sentinţei mai sus menţionate.
În considerentele acestei decizii, instanţa de apel a reţinut că pe lângă cele reţinute la instanţa de fond în motivarea soluţiei respingere a acţiunii este de observat că:
Ulterior emiterii încheierii judecătorului delegat nr. 827 din 22 martie 2007 vizând modificarea actului constitutiv (prin includerea clauzei ce permitea continuarea asociatului decedat de către moştenitori cu acordul celorlalţi asociaţi), a fost emisă încheierea nr. 1404 din 14 mai 2009, vizând o nouă modificare a actului constitutiv al societăţii în conformitate cu Hotărârea A.G.E.O.A. din 10 aprilie 2009 (şi a actului adiţional din 10 aprilie 2009) şi constând în: înregistrarea reclamanţilor din prezenta cauză ca asociaţi la intimată şi excluderea din societate a asociaţilor minoritari.
Această hotărâre A.G.E.A., însă, a fost contestată de societate în dosarul nr. 3759/40/2009 la Tribunalul Botoşani, în care, la 8 decembrie 2009 acţiunea acesteia a fost admisă, s-a constatat nulitatea Hotărârii A.G.E.A. şi a Actului adiţional din 10 aprilie 2009 şi s-a dispus radierea menţiunii din încheierea judecătorului delegat la oficiul Registrului Comerţului din 30 aprilie 2009 ce a stat la baza modificării actului constitutiv al societăţii, prin introducerea reclamanţilor ca asociaţi.
Drept urmare, cum în această situaţie reclamanţii nu au făcut dovada calităţii de asociaţi care să justifice cererea de înregistrare a lor în Registrul acţionarilor;
Conform art. 296, art. 316 C. proc. civ., a respins, ca nefondat, apelul reclamanţilor.
Împotriva deciziei mai sus menţionate au declarat recurs reclamanţii B.B. şi B.A.E., prin curator Chirica Nadia, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei Curţii de Apel Suceava şi admiterea acţiunii formulate, în sensul de a obliga pe SC I.F. SRL să îi înregistreze în Registrul Asociaţilor al SC I.F. SRL, în calitate de asociaţi, cu câte 785 părţi sociale fiecare (în total 1.570 părţi sociale).
Totodată, să fie obligată pârâta la plata unei amenzi judiciare să fie obligată pârâta la plata unei amenzi judiciare de 500 lei/zi de întârziere, pentru neefectuarea formalităţilor de publicitate impuse de lege.
Recurenţii susţin că hotărârea dată de instanţa de apel, atacată cu recurs, cuprinde noţiuni contradictorii de natura pricinii, iar instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii; de asemenea, hotărârea astfel pronunţată este lipsită de temei legal.
În motivarea recursului arată că deţin de pe urma defunctului 51,4% din capitalul social, iar cele două asociate rămase, care se opun deţin 48,6% nu întrunesc majoritatea de ľ cerută de dispoziţiile art. 12 din Actul Constitutiv ce putea decide asupra continuării activităţii societăţii cu moştenitorii asociatului decedat; prin urmare, pârâta nu poate decide asupra continuării sau nu a activităţii, cu moştenitorii asociatului decedat.
Mai mult, printr-o decizie a Curţii de Apel Suceava li s-a recunoscut calitatea de acţionari, iar acum această calitate nu le mai este recunoscută.
De asemenea, arată că instanţa de apel a respins cererea prin care au solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea litigiului având ca obiect constatarea nulităţii absolute a Deciziei A.G.E.A. din 10 aprilie 2009, însă a motivat Decizia dată în apel tocmai pe sentinţa 128 din 8 decembrie 2009 a Tribunalului Botoşani, sentinţă ce nu este definitivă şi nu prezintă autoritate de lucru judecat.
Recursul nu este fondat.
Într-adevăr, în conformitate cu dispoziţiile art. 198 alin. (1) din Legea nr. 31/1991, societatea trebuie să ţină, prin grija administratorilor, un registru al asociaţilor în care se înscriu, după caz, numele şi prenumele, denumirea, domiciliul sau sediul fiecărui asociat, partea de capital social, transferul părţilor sociale sau orice altă modificare privitoare la acestea.
În speţă, însă aşa cum corect au reţinut ambele instanţe care s-au pronunţat în cauză, reclamanţii nu au făcut dovada că au calitatea de asociaţi ai societăţii, ci doar că au dobândit prin moştenire cote părţi din părţile sociale deţinute de asociatul B.D. – defunct, la societate, or, în această împrejurare pârâta nu poate fi obligată de a-i înregistra ca acţionari, în Registrul acţionarilor.
De altfel, din actele depuse la dosar, rezultă că prin Decizia nr. 26 din 18 martie 2010 a Curţii de Apel Suceava a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 128 din 8 decembrie 2009 a Tribunalului Botoşani – situaţie în care Hotărârea A.G.E.A. din 10 aprilie 2009 de la SC I.F. SRL, prin care B.B., B.A.E. şi ceilalţi moştenitori ai asociatului decedat s-au înscris în registrul comerţului, a fost desfiinţată.
Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus şi anularea Actului adiţional modificator al Actului constitutiv al SC I.F. SRL din 10 aprilie 2010, precum şi radierea menţiunii din 30 aprilie 2009 de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care recurenţii s-au înscris în Registrul Comerţului.
În consecinţă, faţă de cele mai sus arătate, reţinându-se că reclamanţii nu au formulat niciun motiv de recurs întemeiat, care în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. să conducă la modificarea sau desfiinţarea deciziei Curţii de Apel, aceasta va fi menţinută ca fiind legală şi se va respinge recursul reclamanţilor, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii B.B., prin curator C.N., şi B.A.E., prin curator C.N., împotriva deciziei nr. 146 din 11 decembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3273/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3285/2010. Comercial → |
|---|
