ICCJ. Decizia nr. 3303/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3303/2010
Dosar nr. 6641/2/2009
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC T. SA prin cererea introdusă pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC E.T. SRL suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării aceleiaşi sentinţe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 94 din 22 iulie 2009, a admis cererea reclamantei şi a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării aceleiaşi sentinţe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.
În argumentarea acestei sentinţe instanţa a reţinut că măsura suspendării a fost luată şi datorită faptului că SC E.T. SRL se află în stare de insolvenţă, iar procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 presupune judecarea cererii de urgenţă şi cu precădere, iar finalitatea unei atare proceduri poate consta chiar în încetarea fiinţei juridice a societăţii, creând cel puţin un indiciu că în situaţia admiterii apelului şi a desfiinţării titlului de creanţă, cu caracter executoriu, o eventuală întoarcere a executării ar fi imposibilă ceea ce ar crea în mod indubitabil un prejudiciu, ce nu ar putea fi reparat egal cu valoarea sumei executate.
Împotriva acestei sentinţe pârâta SC E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinţei recurate, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de pârâta SC E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a fost suspendată, prin încheiere, la data de 19 noiembrie 2009, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care nu s-a solicitat judecarea şi în lipsa părţilor de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de şase luni în materie comercială.
Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării judecării cauzei şi faţa de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC E.T. SRL Oradea prin lichidator judiciar A.M. împotriva sentinţei comerciale nr. 94 din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3302/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3304/2010. Comercial → |
|---|
