ICCJ. Decizia nr. 3305/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3305/2010
Dosar nr. 5812/62/2007
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC E. SA Braşov prin acţiunea precizată înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta SC A.A. SRL la plata sumei de 140.223,37 lei reprezentând lucrări contractate, executate, recepţionate, facturate şi predate dar neachitate pentru lucrări exterioare la H.F.C..
Prin sentinţa civilă nr. 743/ C din 5 mai 2009, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să-i plătească reclamantei sumele de 140.223,37 lei reprezentând contravaloare lucrări şi 4.056,66 lei cheltuieli de judecată, reţinând, în esenţă, că în condiţiile în care pârâta a recepţionat fără obiecţiuni lucrările în sumă totală de 2.792.691,40 lei şi a achitat doar suma de 2.097.037 lei şi cum, de altfel, doar cu privire la contractul de antrepriză nr. 325 din 5 septembrie 2005, în procesul verbal de recepţie din data de 28 aprilie 2006 s-a menţionat expres că se recepţionează lucrări în sumă de 865.338,86 lei, iar pârâta a achitat la acest contract doar suma de 151.920,34 lei, pretenţiile reclamantei pentru suma de 140.223,37 lei sunt întemeiate.
Apelul declarat de pârâta SC A.A. SRL împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. l38/ Ap din 16 decembrie 2010, instanţa reţinând, în esenţă, că, întrucât pârâta a recepţionat fără obiecţiuni lucrările executate conform art. l din contractul nr. 325 din 5 septembrie 2005 şi a celor două note de comandă din 22 martie 2006, la acelaşi contract, conform art. 15 din contract, art. 37 alin. (3) şi (2) din Legea nr. 50/1991 şi art. 17 alin. (3), respectiv art. 21 lit. f) din Legea nr. 10/1995 aceasta este ţinută la plata sumei de 140.223.37 lei, contravaloare factură nr. 07776750 din 1 februarie 2007 (primită şi confirmată de SC A.A. SRL pe data de 22 martie 2007).
Împotriva acestei decizii pârâta SC A.A. SRL Crizbav a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., procedând la reiterarea situaţiei de fapt şi fără a indica motivele de nelegalitate pentru care înţelege să critice Decizia recurată în conformitate cu dispoziţiile art. 302 lit. c) C. proc. civ.
Astfel, în motivarea recursului său, pârâta a susţinut că ambele instanţe au dat dovadă de superficialitate prin faptul că s-au limitat, în mod obtuz, strict la contractul nr. 325/2005, deşi ambele părţi declară că acesta reprezintă o defalcare a lucrărilor din contractul nr. 321/2004 că instanţa a omis clauza esenţială a contractului şi anume că preţul este fix. De asemenea, susţine recurenta, instanţele au trecut cu uşurinţă peste recunoaşterea intimatei în sensul că a stornat facturi cu lucrări achitate de societatea pârâtă susţinând că acestea ţin de contractul 321/2004 despre care recunoaşte că este achitat integral.
Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 3021 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia nulităţii recursului.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situaţiile prevăzute expres şi limitativ la pct. 1 - 9. Or, recurenta reclamantă nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., aşa cum prevede art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
Recursul fiind o cale extraordinară de atac prin care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, în această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile mai sus menţionate, obligaţie care revine, sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.
Or, dispoziţiile art. 304 alin. (l) şi art. 3021 C. proc. civ., nu numai că stabilesc condiţiile promovării recursului, ci sancţionează cu nulitatea nerespectarea lor.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 302 alin. (l) lit. c) C. proc. civ. şi va constata nul recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL Crizbav.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL Crizbav împotriva deciziei nr. 138/ Ap din 16 decembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (l) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3304/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3306/2010. Comercial → |
|---|
