ICCJ. Decizia nr. 3324/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3324/2010
Dosar nr. 4637/1/2010
Şedinţa de la 14 octombrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2847 din 11 noiembrie 2009 pronunţată în dosarul nr. 6312/30/2008 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a admis recursul declarat de reclamanţii M. Timişoara prin P. şi C.L.M. Timişoara împotriva deciziei civile nr. 44 din 9 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul pârâtei SC G.G. SRL Timişoara formulat împotriva sentinţei nr. 954/ PI din 14 octombrie 2008 a Tribunalului Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În argumentarea acestei decizii instanţa de recurs a reţinut că instanţa de apel, cu nesocotirea principiului înscris în art. 969 C. civ., a trecut peste termenii conveniţi de părţi, stabilind alte drepturi şi obligaţii în privinţa sancţiunii care se aplică, în caz de neexecutare a contractului, art. 7 alin. (2) din contract trebuind a fi interpretat în strânsă corelare cu art. 12 alin. (4) din Legea nr. 550/2002, în baza căreia s-a încheiat contractul şi potrivit cărora, în cauză, s-a stabilit un pact comisoriu de gradul IV pentru neplata succesivă a 2 rate, la termen.
Contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei instanţei de recurs a fost respinsă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 1769 din 18 mai 2010 pronunţată în dosarul nr. 433/1/2010 reţinându-se, în esenţă, că nesoluţionarea sau soluţionarea eronată a cererii formulată potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., pentru lipsă de apărare nu intră în categoria unor greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziţii legale de drept substanţial sau procedural pentru care poate fi exercitată contestaţia în anulare specială.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC G.G. SRL solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ., admiterea acesteia, desfiinţarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei instanţei de apel.
Examinând cererea de revizuire sub aspectul regularităţii declarării acesteia se constată că aceasta nu este însoţită, de dovada achitării taxei de timbru conform legii şi că, deşi revizuienta a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei şi nici nu a făcut cerere de reexaminare a taxei de timbru, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Astfel fiind, cu aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, cererea de revizuire urmează a fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de SC G.G. SRL Timişoara împotriva deciziei nr. 2847 din 11 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3322/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3326/2010. Comercial → |
|---|
