ICCJ. Decizia nr. 3328/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3328/2010
Dosar nr. 10000/320/2007
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC G.P. SRL prin acţiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg. Mureş a solicitat obligarea pârâtei SC F.C. SRL, prin reprezentant legal, să-şi dea acordul în legătură cu funcţionarea punctului de lucru al societăţii reclamante, având ca obiect de activitate pensiune, la adresa din Tg. Mureş, jud. Mureş dorind să deschidă un punct de lucru cu destinaţia pensiune.
Judecătoria Tg. Mureş, prin sentinţa nr. 2413 din 24 aprilie 2008, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Mureş.
Prin sentinţa nr. 2004 din 2 decembrie 2008, Tribunalul Comercial Mureş a admis acţiunea reclamantei SC G.P. SRL şi a obligat pârâta SC C. SRL să-şi dea acordul în legătură cu funcţionarea punctului de lucru al societăţii reclamante, având ca activitate pensiune, la adresa din Tg. Mureş jud. Mureş.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de pârâta SC F.C. SRL a fost admis de Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 58/ A din 29 iunie 2009 şi a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea reclamantei SC G.P. SRL.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC G.P. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului şi menţinerii sentinţei instanţei de fond ca temeinică şi legală.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanta SC G.P. SRL a fost suspendată prin încheierea de la data de 28 ianuarie 2010, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care nu s-a solicitat judecarea şi în lipsa părţilor de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare in judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de şase luni în materie comercială.
Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării şi faţă de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat in nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC G.P. SRL Tg. Mureş împotriva deciziei nr. 58/ A din 29 iunie 2009 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3327/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3329/2010. Comercial → |
|---|
