ICCJ. Decizia nr. 3370/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3370/2010
Dosar nr. 2341/96/2009
Şedinţa publică din 19 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita, secţia civilă, creditoarea SC A.T. SRL a solicitat declanşarea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC W. SRL MIERCUREA CIUC. Creditoarea arată că între părţi s-au desfăşurat relaţii contractuale constând în efectuarea de transport comunitar, fiind emise facturi neachitate de debitoare; debitoarea a recunoscut debitul prin adresă.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 286, Tribunalul Harghita, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Mureş.
Prin considerentele sentinţei tribunalul a reţinut că în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, toate procedurile prevăzute de acest act normativ sunt de competenţa secţiei de insolvenţă a tribunalului în a cărei rază teritorială îşi are sediul debitoarea. Având în vedere că prezenta cererea a fost înregistrată după intrarea în vigoare a Legii nr. 277/2009 de modificare a Legii nr. 85/2006 cererea este de competenţa secţiei de insolvenţă care se organizează în cadrul tribunalului din localitatea în care îşi are sediul respectiva curte de apel.
Tribunalul Comercial Mureş, prin sentinţa nr. 1547 din 22 aprilie 2010 pronunţată de judecătorul sindic, a admis excepţia de necompetentă teritorială şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita, constatând că termenul prevăzut de art. 6 din Legea nr. 85/2006 a fost prelungit prin OG nr. 1/2010 cu încă un an, iar până la data soluţionării cererii, la Tribunalul Comercial Mureş nu s-a înfiinţat secţia de insolvenţă şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Târgu Mureş secţia comercială contencios administrativ si fiscal.
Sesizată în acest mod, Curtea de Apel, soluţionând conflictul negativ de competenţă, prin sentinţa nr. 60/ CC din 21 iunie 2010, a stabilit competenta de soluţionare a cererii formulată de creditoare, în favoarea Tribunalului Harghita.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitoarea, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a apreciat că este competent Tribunalul Mureş să soluţioneze prezenta cauză, întrucât normele de aplicare ale Legii nr. 85/2006 sunt de strictă şi imediată aplicare.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 19 octombrie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din OG nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de debitoarea SC W.M. SRL MIERCUREA CIUC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-debitoare SC W.M. SRL MIERCUREA CIUC împotriva sentinţei nr. 60/ CC din 21 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3361/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3529/2010. Comercial → |
|---|
