ICCJ. Decizia nr. 3529/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3529/2010
Dosar nr. 1697/3/2007
Şedinţa de la 27 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, reclamantul I.G.V.C. şi F.F.C.A. în contradictoriu cu SC R.P. SRL au solicitat instanţei să dispună numirea unui curator special care să reprezinte societatea SC R.P. SRL, societate în faliment, pentru redactarea recursului împotriva sentinţei comerciale nr. 1182/2008 a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. 1697/3/2007.
Prin sentinţa comercială nr. 5034 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bucureşti şi s-a dispus declinarea de competenţă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti ca instanţă competentă să judece recursul formulat împotriva sentinţei comerciale nr. 1182 din 15 martie 2008, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 1697/3/2007.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, iar prin încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2009 cauza a fost scoasă de pe rolul secţiei a VI-a comercială şi înaintat dosarul pentru soluţionare secţiei a V-a comercială, investit cu soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 1282/2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, în dosarul nr. 1697/3/2007.
La data de 10 martie 2010, recurentul C.A.F.F. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, iar instanţa având în vedere cererea de recuzare, în baza art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J. a înaintat dosarul completului următor, în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de petent.
Împotriva încheierii din data de 10 martie 2009 a formulat recurs reclamantul F.F.C.A., solicitând instanţei să modifice încheierea recurată şi să admită cererea de numire a unui curator special pentru a reprezenta pe debitoarea SC R.P. SRL.
Analizând încheierea recurată în raport de criticile formulate şi obiectul recursului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Verificarea admisibilităţii recursului din perspectiva obiectului său se realizează prin raportare la dispoziţiile art. 299 C. proc. civ. şi art. 8 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că încheierea recurată a fost pronunţată în procedura de faliment a SC R.P. SRL.
Prin încheierea din 10 martie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 1697/3/2007, instanţa a înaintat dosarul completului de judecată imediat următor, pentru soluţionarea cererii de recuzare a completului de judecată şi nu pentru soluţionarea cererii de numire a unui curator cerere formulată de C.A.F.F.
Prin înaintarea dosarului la completul imediat următor instanţa de judecată a dat eficienţă dispoziţiilor legale prevăzute de art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J., iar această încheiere prin care nu a fost soluţionat fondul cauzei nu poate formula obiect al recursului având în vedere dispoziţiile art. 299 C. proc. civ. şi art. 8 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.A.F.F. împotriva încheierii din 10 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3370/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 714/2010. Comercial → |
|---|
