ICCJ. Decizia nr. 3409/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3409/2010
Dosar nr. 7029/1/2009
Şedinţa publică din 20 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 100, pronunţată la data de 18 iunie 2009, secţia a VI-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în anularea sentinţei nr. 210 din 8 iulie 2005, pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociaţia Naţională a Cooperaţiei MeşteşugăreştiU.C.E.C.O.M., formulată de către petenta Cooperativa Meşteşugărească G., prin lichidator D.G., în contradictoriu cu intimatele SCM O. şi Cooperativa Meşteşugărească A.P., reprezentată de A.N.C.O.M. – U.C.E.C.O.M.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judecătoresc a reţinut că acţiunea în anulare este fundamentată pe pretinsa încălcare a prevederilor legale referitoare la suspendarea judecăţii şi pe comunicarea hotărârii arbitrale după ce s-a împlinit termenul legal de o lună; că aceste critici nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 364 C. proc. civ., dispoziţii ce nu permit examinarea temeiniciei hotărârii arbitrale, iar invocarea, prin concluziile scrise, a încălcării prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 precum şi non-arbitrabilitatea litigiului s-a făcut după împlinirea termenului de formulare a acţiunii în anulare.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs Cooperativa Meşteşugărească G., prin lichidator D.G., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că soluţionarea acţiunii în anulare s-a făcut cu nelegala citare a intimatei Cooperativa Meşteşugărească A.P. fiind incidente, astfel, dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. – critică ce poate fi încadrată, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.; că sentinţa este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu încălcarea legii, cu referire la art. 364 lit. i) C. proc. civ., iar instanţa, în baza rolului activ, putea încadra criticile formulate în dispoziţiile acestui articol, chiar dacă nu a fost indicat ca temei de drept al acţiunii în anulare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Uniunea Naţională a Cooperaţiei Meşteşugăreşti – U.C.E.C.O.M. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică.
Recursul este nefondat.
Astfel, art. 105 alin. (2) C. proc. civ. constituie dreptul comun în materia nulităţii actelor de procedură, iar lipsa de procedură constituie o nulitate relativă ce poate fi invocată numai de partea care a fost vătămată prin neobservarea formelor legale şi care are interes să o invoce, respectiv de intimată, care, în opinia recurentei, nu ar fi fost legal citată pentru termenul la care au avut loc dezbaterile în apel, situaţie ce înlătură incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Din interpretarea art. 364 lit. a) – i) C. proc. civ. rezultă că acest text consacră acţiunea în anulare ca fiind singura cale de desfiinţare a unei hotărâri arbitrale pentru motivele pe care le prevede imperativ şi limitativ, aspect corect reţinut de prima instanţă de control judecătoresc care a apreciat, cu justeţe, că această cale procedurală nu este una devolutivă.
Este de observat că prin acţiunea în anulare formulată în cauză Cooperativa Meşteşugărească G. nu a indicat ca temei de drept prevederile art. 364 lit. i) C. proc. civ. şi nici nu a dezvoltat aspecte care să se circumscrie acestui motiv, aşa încât nu poate fi primită critica încălcării acestor prevederi de către instanţa de control judecătoresc, care nu-şi putea exercita rolul activ decât în conformitate cu exigenţele precitatului text legal şi în limitele învestirii sale, prin această acţiune, astfel că nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-şi găseşte aplicare.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1), teza II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta Cooperativa Meşteşugărească G., prin lichidator G.C. IPURL, împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti nr. 100 din 18 iunie 2009, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3403/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3412/2010. Comercial → |
|---|
