ICCJ. Decizia nr. 3450/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3450/2010
Dosar nr. 1664/1/2010
Şedinţa publică din 21 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bihor, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa comercială nr. 644/ COM din 3 decembrie 2008, a admis acţiunea reclamantei SC V.R. SRL Bucureşti şi a obligat pârâta SC G.P.C. SRL Gurani la plata sumei de 149.119,37 lei contravaloare piese şi prestări servicii, cu dobânda legală de la data scadenţei până la plata efectivă a sumei, cu 6.332,22 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 10/ C-A din 26 ianuarie 2010, a admis apelul pârâtei SC G.P.C. SRL Gurani, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a admis în parte acţiunea reclamantei SC V.R. SRL Bucureşti şi a obligat pârâta la 88.290,65 lei contravaloare piese şi prestări servicii neachitate, cu dobânda legală aferentă de la scadenţă până la plata efectivă.
A respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 60.828,72 lei contravaloare prestări servicii şi dobândă aferentă şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
A obligat intimata SC V.R. SRL Bucureşti la 3.683,80 lei cheltuieli de judecată parţiale în apel.
Împotriva menţionatelor decizii, reclamanta SC V.R. SRL Bucureşti a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 299 – art. 316 şi art. 3041 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei în sensul obligării pârâtei şi la plata sumei de 60.828,72 Ron şi respingerea cererii pârâtei pentru cheltuieli de judecată în apel.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă SC G.P.C. SRL Gurani a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului, iar pe fond a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Recursul reclamantei este tardiv declarat.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 129 C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Termenul de recurs având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale de atac, afară de cazul când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, excepţia tardivităţii putând fi invocată de orice parte interesată, precum şi de instanţă, din oficiu.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că Decizia nr. 10/ C-A din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, i-a fost comunicată reclamantei la data de 1 februarie 2010, iar recursul a fost declarat la data de 19 februarie 2010, conform datei de pe ştampila poştei deci cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate, cum în cauză nu există nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, Curtea va admite excepţia tardivităţii declarării recursului şi pe cale de consecinţă va respinge recursul reclamantei ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia tardivităţii declarării recursului.
Respinge, ca tardiv declarat, recursul reclamantei SC V.R. SRL Bucureşti formulat împotriva deciziei nr. 10/ C-A din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3447/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3451/2010. Comercial → |
|---|
