ICCJ. Decizia nr. 3458/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3458/2010
Dosar nr. 35636/3/2009
Şedinţa publică din 21 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată sub nr. 35636/3 din 8 septembrie 2009 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L., a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S. Bucureşti, D.G.F.P. Covasna, W.U.M. SPRL şi C.N.V.M. Bucureşti solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să declare simulaţia contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 4098 din 28 octombrie 1999, încheiat, pentru cauză ilicită, între pârâta A.V.A.S. Bucureşti şi firma G.I. SRL (fostă E.F. SRL), actul secret constând în interpunerea grupării infracţionale a lui E.E., pentru delapidarea patrimoniului societăţii reclamante.
Prin sentinţa comercială nr. 11534 din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost anulată cererea formulată de reclamantă, ca netimbrată.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că pentru termenul din 20 octombrie 2009 i s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 11.912 lei şi timbru judiciar de 5 lei, însă reclamanta nu şi-a îndeplinit această obligaţie, astfel încât în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, arătând că în mod greşit i s-a pus în vedere să timbreze cererea introductivă, deoarece este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin Decizia comercială nr. 195 din 15 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respins apelul declarat de reclamantă, ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele.
În faţa instanţei de apel, reclamanta apelantă a fost citată prin administratorul judiciar, respectiv prin SC B.F.S. SRL, care a învederat instanţei că, într-adevăr, împotriva reclamantei s-a deschis procedura insolvenţei, însă acţiunea introductivă a fost formulată de către administratorul special A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L. şi nu de către administratorul judiciar.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 75/2006 sunt scutite de plata taxelor de timbru doar acţiunile formulate de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea Legii nr. 85/2006, inclusiv cele pentru recuperarea creanţelor.
Cum acţiunea nu a fost formulată de către administratorul judiciar, în mod corect prima instanţă a pus în vedere reclamantei să timbreze acţiunea formulată, astfel că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, reprezentantă de administratorul special A.S.P. M.T.S. SA prin R.B.L., aducându-i următoarele critici.
Decizia recurată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 2, art. 3 pct. 3, 26 şi 30 din Legea nr. 85/2006, fiind evident faptul că societatea debitoare are dreptul să formuleze acţiuni în justiţie prin administratorul special, iar scutirea prevăzută de art. 77 din Legea nr. 85/2006 se referă la acţiunile societăţii şi nu ale administratorului judiciar.
La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări de către intimatele D.G.F.P. Covasna şi C.N.V.M. Bucureşti care au solicitat respingerea recursului şi soluţionarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurentei a depus la dosarul cauzei practică judiciară, respectiv Decizia nr. 2153 din 8 iunie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 291/119/2009.
Analizând Decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006, sunt scutite de taxe de timbru toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, inclusiv cele pentru recuperarea creanţelor.
Prin urmare, sunt scutite de plata taxelor de timbru doar acţiunile formulate personal de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar şi numai cele necesare în aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 85/2006 sau în cele pentru recuperarea unor creanţe, or, în speţa de faţă acţiunea formulată de reclamantă, prin administratorul special, nu a fost însuşită de către administratorul judiciar şi, mai mult, ea nu este formulată în cadrul Legii nr. 85/2006 şi nici pentru recuperarea vreunei creanţe, astfel încât, în mod legal, prima instanţă a reţinut că administratorul special trebuia să timbreze, cererea formulată, cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
De altfel, şi din cuprinsul art. 3 pct. 3, 26 şi 30 din Legea nr. 85/2006, invocate de către recurentă, prin administratorul special, rezultă că acesta are atribuţii doar în procedura prevăzută de respectiva lege şi nu în raporturile cu terţii, unde debitorul aflat în procedura insolvenţei poate fi reprezentat, în mod legal, doar de administratorul judiciar sau de lichidator, astfel încât Decizia recurată apare ca fiind legală.
Nu se poate reţine susţinerea recurentei, în sensul că este scutită de plata taxei judiciare de timbru, însăşi societatea reclamantă, atâta timp cât textul de lege, respectiv art. 77 din Legea nr. 85/2006 face referire strictă la persoana titularului acţiunii cât şi la domeniul de aplicare al acestei dispoziţii, respectiv acţiunile ce privesc chiar procedura insolvenţei sau recuperarea creanţelor debitoarei, cu atât mai mult cu cât în apel a fost citat şi administratorul judiciar, acesta neînsuşindu-şi acţiunea formulată de către administratorul special.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei comerciale nr. 195 din 15 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3457/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3460/2010. Comercial → |
|---|
