ICCJ. Decizia nr. 3459/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3459/2010
Dosar nr. 476/33/2010
Şedinţa publică din 21 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 250 din 2 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. 1276/100/2009, s-a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar LG I. SPRL al debitoarei SC R. SA împotriva sentinţei civile nr. 2523 din 14 iulie 2009, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. 1276/100/2009, modificându-se hotărârea atacată în sensul că s-a respins excepţia prescripţiei acţiunii şi excepţia inadmisibilităţii şi s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. SA Baia Mare împotriva pârâtelor SC U. SA, SC A.L. SRL şi SC A.C. SRL.
S-a respins cererea faţă de pârâtul Oficiul de cadastru Maramureş pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi în consecinţă:
S-a constatat nulitatea absolută a înscrierii efectuată în CF Ulmeni cu privire la imobil, teren cu suprafaţa de 1 ha şi 1.738 mp.
S-a dispus restabilirea situaţiei anterioare de CF respectiv radierea dreptului de proprietate a SC U. SA şi înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar SC R. SA.
S-a dispus anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate din 2004 a BNP C.N., din 2006 a BNP B.M., din 2007 a BNP B.M. încheiate între SC U. SA şi pârâtele SC A.L. SRL şi SC A. SRL şi în consecinţă s-a dispus radierea înscrisurilor din CF, CF Ulmeni şi CF Ulmeni având ca obiect dreptul de proprietate al pârâtelor.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de recurs a reţinut că, în esenţă, ceea ce a reţinut instanţa de recurs este că actul de înstrăinare nu a fost încheiat după confirmarea unui plan de reorganizare, astfel încât era necesară autorizarea judecătorului sindic, care nu a fost obţinută, astfel încât el este lovit de nulitate, neexistând nici un indiciu cu privire la faptul că, pentru a ajunge la această concluzie, au fost confundate date materiale importante ale dosarului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare SC U. SA, iar Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1330 din 17 mai 2010 a admis excepţia lipsei de interes şi a inadmisibilităţii şi, pe cale de consecinţă a respins contestaţia în anulare.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că modul de soluţionare al excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, cel în care au fost aplicate prev. art. 71 şi art. 78 din Legea nr. 64/1995, prin raportare la data la care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, sau viciul decurgând din inexistenţa unor hotărâri prin care să se fi dispus anularea anterioară a titlului sau desfiinţarea încheierilor pronunţate de către judecătorii delegaţi la O.R.C. şi CF, nu pot fi calificate ca fiind greşeli materiale, în sensul art. 318 teza I C. proc. civ., întrucât nu este vorba despre erori materiale cu caracter procedural, care să nu presupună reaprecierea probelor.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs SC U. SA, criticând faptul că nu s-a luat în consideraţie încheierea din 12 aprilie 2001 prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC R. SA.
Nepronunţarea instanţei de recurs asupra mijlocului de probă menţionat constituie o eroare materială esenţială, care a determinat o soluţie vădit eronată.
Prin întâmpinare intimata a ridicat excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţie ridicată şi de instanţă din oficiu.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii se reţine că potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., că hotărârea pronunţată într-o contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac că şi hotărârea atacată.
În acest context se reţine că, dacă contestaţia în anulare s-a îndreptat împotriva unei decizii date de instanţa de recurs, cum este cazul în speţă, hotărârea dată asupra contestaţiei este şi ea irevocabilă.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea SC U. SA Ulmeni împotriva deciziei nr. 1330 din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3456/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3527/2010. Comercial → |
|---|
