ICCJ. Decizia nr. 3501/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3501/2010
Dosar nr. 8979/3/2009
Şedinţa publică din 26 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC M.E.G. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R.F.C. SRL, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună rezoluţiunea antecontractului de vânzare -cumpărare încheiat la data de 2 martie 2007 şi obligarea pârâtei la plata sumei de 676.272,80 lei, reprezentând dublul sumei achitate cu titlu de arvună la încheierea acestuia.
Prin sentinţa comercială nr. 6355 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 8979/3/2009 s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC M.E.G. SRL, societate comercială în insolvenţă, având ca administrator judiciar SC A.L. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC R.F.C. SRL şi s-a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 martie 2007 părţi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC M.E.G. SRL, prin administrator judiciar SC A.L. IPURL, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin Decizia nr. 383 din 7 octombrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta reclamantă SC M.E.G. SRL, prin administrator judiciar SC A.L. IPURL, instanţa de control judiciar reţinând în esenţă că apelanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare deşi a fost citată cu această menţiune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC M.E.G. SRL prin administrator judiciar SC A.L. IPURL.
Recurenta-reclamantă îşi subsumează criticile motivului de casare reglementat de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi vizează următoarele aspecte:
- instanţa de apel a pronunţat Decizia în condiţiile în care procedura de citare cu apelanta era nelegal îndeplinită, aceasta nefiind citată nici la sediul ales nici la sediul administratorului judiciar;
- Decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Legea insolvenţei, apelanta fiind scutită de la plata taxelor de timbru.
Înalta Curte, examinând Decizia atacată sub raportul criticilor formulate constată că recursul este întemeiat.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind insolvenţa toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxa de timbru.
La data pronunţării sentinţei reclamanta se afla sub regimul juridic al stării de insolvenţă reglementat de Legea nr. 85/2006 astfel că la data promovării apelului în speţă erau incidente sub aspectul timbrajului, dispoziţiile art. 77 din lege, aspect neluat în considerare de instanţa de control judiciar care a pronunţat Decizia cu respectarea dispoziţiilor legale privind procedura de citare.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru judecarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă SC M.E.G. SRL Buftea, prin administrator judiciar SC A.L. IPURL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 383 din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3499/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3511/2010. Comercial → |
|---|
