ICCJ. Decizia nr. 3625/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3625/2010
Dosar nr. 7379/62/2009
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 septembrie 2009 pe rolul Tribunalului Braşov, A.S.P. SC M.T.S. SA a formulat, în numele SC M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.I. SRL BRAŞOV, acţiune în declararea simulaţiei deghizării firmei pârâte.
Tribunalul Braşov, prin sentinţa nr. 1590/ C din 2 noiembrie 2009, a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a A.S.P. M.T.S. SA, invocată din oficiu şi, în consecinţă: a anulat cererea formulată de A.S.P. M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.I. SRL, reţinând, în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile Legii nr. 85/2006, că administratorul judiciar, respectiv SC B.F.S. SRL Constanţa, desemnat în cauză şi nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenţei în cadrul formulării şi susţinerii unor acţiuni.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A. S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin decizia nr. 3/ Ap din 12 ianuarie 2010, a respins apelul reclamantei SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A. S. P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, reţinând că, în speţă, a fost desemnat administrator judiciar, SC B.F.S. SRL CONSTANŢA, astfel încât mandatul administratorului special s-a redus la atribuţiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006, apelanta neavând calitatea de-a reprezenta societatea în cauza având obiect acţiunea în constatarea simulaţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A.S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC, solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunţate în cauză cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, iar critica adusă deciziei atacate, se referă la faptul că în mod greşit au apreciat cele două instanţe că, doar administratorul judiciar, respectiv SC B.F.S. SRL Constanţa, desemnat în cauză şi nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenţei.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul reclamantei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, administratorul judiciar are în atribuţie introducerea de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi-a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor, Înalta Curte constată, în aceste condiţii, că administratorul judiciar desemnat în cauză, SC B.F.S. SRL Constanţa, şi nu administratorul special avea calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenţei în cadrul formulării şi susţinerii unor acţiuni.
În susţinerea acestor dispoziţii legale sunt şi atribuţiile prevăzute de art. 79, 80 şi 81 din Legea nr. 85/2006, în sarcina administratorului judiciar.
Mai mult decât atât, dispoziţiile art. 161 alin. (1) C. proc. civ., prevăd că atunci când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar la alin. (2) se arată că, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea, astfel că, instanţa de apel, în mod corect a respins apelul reclamantei menţinând hotărârea primei instanţe ca legală şi temeinică.
Aşa fiind, în considerarea dispoziţiilor legale mai sus-evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA TG. SECUIESC - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A.S.P. SC M.T.S. SA TG. SECUIESC împotriva deciziei nr. 3/ Ap din 12 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3621/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3629/2010. Comercial → |
|---|
