ICCJ. Decizia nr. 3632/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3632/2010
Dosar nr. 2644/113/2009
Şedinţa publică de la 2 noiembrie 2010
Prin sentinţa nr. 319/ FCOM din 15 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC R.I. SRL BUZĂU împotriva pârâtului S.J.U. BRĂILA, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut faptul că pârâta a avut raporturi contractuale cu SC R. P. SRL de la care a achiziţionat produse farmaceutice şi că între aceasta din urmă şi reclamantă s-a încheiat un contract de cesiune de creanţă cu privire la debitorul pârât.
Analizând cu precădere excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa a reţinut că aceasta are sediul în Buzău, în timp ce cesionara din contractul de cesiune invocat pentru justificarea legitimităţii procesuale are sediul în Voluntari, precum şi alte date de identificare, că nu corespunde numărul contractul de cesiune ale cărui părţi au fost reprezentate de numitul C. Z., în calitate de administrator, însă pentru cedent semnează o altă persoană, D.M.C., aspecte care au condus prima instanţă la concluzia că reclamanta nu este titulara creanţei pretinse.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost respins prin decizia civilă nr. 44/ A din 21 mai 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
În considerentele deciziei, Curtea reia argumentele primei instanţe cu privire la lipsa de identitate între reclamanta din cauză şi cesionara din contractul de cesiune, înlăturând motivele din apel cu privire la identitatea codului unic de înregistrare al societăţilor, care, în opinia curţii, nu pot conduce la altă concluzie.
S-a mai reţinut că lipsa calităţii procesuale active a reclamantei este operantă şi că acest fapt s-a reţinut şi în alte două dosare prin care au fost respinse cererile de emitere a somaţiei de plată între aceleaşi părţi, pentru aceleaşi considerente.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitându-se casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
În motivarea recursului se invocă încălcarea art. 1391, 1396 C. civ., art. 72 lit. d) şi art. 73 C. proc. fisc. şi ale art. 2 alin. (l), art. 3 alin. (l) şi art. 14 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerţului.
Recurenta susţine, contrar celor reţinute de instanţele de fond, că, între cele două societăţi, cu sediul în Buzău, respectiv Voluntari, există identitate, fapt care rezultă din Codul Unic de Identificare fiscală, care este unul din atributele de identificare ale persoanelor juridice şi care rămâne neschimbat pe tot parcursul existenţei unei societăţi comerciale, soluţie care se desprinde din art. 72 lit. d) C. proc. civ. Certificatul de înregistrare emis de registrul comerţului Buzău, indicând codul unic de înregistrare fiscală este un element menţionat şi de contractul de cesiune.
De asemenea, potrivit extraselor din evidenţele electronice ale O.N.R.C. apar menţiuni privind radierea reclamantei din evidenţele Registrului Comerţului Ilfov şi înregistrarea sa în Buzău, ca urmare a schimbării sediului, iar ambele extrase poartă menţiunea aceluiaşi cod unic de înregistrare fiscală.
Cu privire la numele reprezentantului părţilor din contractul de cesiune recurenta susţine existenţa unei simple erori materiale, înlăturată prin contractele de cesiune ulterioare, recurenta precizând însă că instanţa nu a fost învestită cu o cerere privind anularea contractului de cesiune pentru a putea aprecia asupra valabilităţii sale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate se vor retine următoarele:
În vederea stingerii unor creanţe ale SC R.P. SRL fată de SC R.I. SRL rezultate din livrarea şi neachitarea în integralitate a preţului produselor farmaceutice, între aceste părţi s-au încheiat mai multe contracte de cesiune prin care SC R.I. SRL a preluat creanţele deţinute de cedenta SC R.P. SRL fată de debitorii săi, printre aceştia fiind şi pârâtul S.J.U. BRĂILA.
Pentru recuperarea contravalorii produselor farmaceutice şi parafarmaceutice livrate pârâtului în baza raporturilor contractuale încheiate cu cedenta SC R.P. SRL, cesionara SC R.I. SRL a promovat acţiunea de faţă care a fost soluţionată pe excepţia lipsei calităţii procesuale active în mod greşit, soluţie menţinută în apel.
Astfel se va reţine că în mod greşit instanţele de fond au stabilit că între persoana reclamantei şi titularul dreptului în raportul juridic dedus judecăţii nu există identitate, pornindu-se de la premisa eronată potrivit căreia reclamanta din acţiune şi cesionara din contractul de cesiune nu este una şi aceeaşi persoană.
În mod greşit instanţele au ignorat împrejurarea că cesionara şi-a modificat actele constitutive sub aspectul schimbării sediului social, operând aceste modificări la Registrul Comerţului.
Astfel, deşi, la momentul încheierii contractelor de cesiune sediul acesteia era oraşul Voluntari, Şoseaua Pipera-Tunari , Centrul de Nord, ulterior s-a procedat la schimbarea sediului în Buzău.
Aspectul ignorat a fost acela al identităţii între codul unic de înregistrare fiscală, element a cărui indicare în toate documentele unei societăţi comerciale constituie o obligaţie potrivit art. 73 C. proc. fisc.
Potrivit art. 72 C. proc. fisc., „orice persoană sau entitate care este subiect într-un raport juridic fiscal se înregistrează fiscal printr-un cod de identificare fiscală. Codul de identificare fiscală va fi: (..) d) pentru comercianţi, inclusiv pentru sucursalele comercianţilor care au sediul principal al comerţului în străinătate, codul unic de înregistrare atribuit potrivit legii speciale”.
Conform art. 14 din Legea nr. 26/1990, acest cod de identificare fiscală reprezintă unul dintre elementele esenţiale care se înscrie în evidenţele Registrului Comerţului.
Numărul de înregistrare în Registrul Comerţului şi sediul unei societăţi comerciale sunt elemente supuse modificărilor, atribute de identificare variabile, spre deosebire de codul unic de înregistrare fiscală care rămâne neschimbat pe parcursul existenţei unei societăţi comerciale.
În acest sens reţine că certificatul de înregistrare nr. 1780300 din 4 decembrie 2008 emis de Registrul Comerţului Buzău indică pentru SC R.I. SRL acelaşi cod unic de înregistrare fiscală, respectiv 5222750, care se găseşte menţionat şi în contractul de cesiune care a fost notificat pârâtei S.J.U. BRĂILA.
De asemenea, identitatea acestui cod se regăseşte şi în extrasele din evidenţele electronice ale O.N.R.C. în care apar menţiuni privind radierea reclamantei din evidenţele Registrului Comerţului Ilfov, ca urmare a schimbării sediului şi înregistrarea sa în evidenţele Registrului Comerţului Buzău.
În ceea ce priveşte calitatea de reprezentant pentru semnatarii contractului de cesiune se va retine că menţionarea numelui reprezentantului de la acel moment al cesionarei a fost preluat la redactarea contractului dintr-o eroare în datele de identificare ale cedentei, aspecte rectificate ulterior şi care nu s-au mai regăsit în contractele de cesiune ulterioare, fiind însă lipsite de relevanţă aceste inadvertenţe în raport de obiectul litigiului dedus judecăţii, precum şi în considerarea argumentelor mai sus expuse cu privire la relevanţa codului unic de înregistrare fiscală în stabilirea identităţii unei persoane juridice.
În consecinţă, fiind fondat, constatând că instanţa de apel a pronunţat o soluţie cu aplicarea greşită a prevederilor art. 1391 şi 1396 C. civ., art. 72 lit. d) C. proc. fisc. şi art. 2 alin. (l) art. 3 alin. (1) şi art. 14 din Legea nr. 26/1990, în temeiul art. 312 alin. (l) şi (5), art. 313 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de reclamantă, cu consecinţa casării deciziei Curţii de Apel Galaţi şi a sentinţei Tribunalului Brăila şi trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanţă Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL BUZĂU împotriva deciziei nr. 44/ A din 21 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Casează decizia atacată şi sentinţa nr. 319/ F/COM din15 decembrie 2009 a Tribunalului Brăila şi trimite cauza, spre rejudecare în primă instanţă Tribunalului Brăila.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3629/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3634/2010. Comercial → |
|---|
