ICCJ. Decizia nr. 3807/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3807/2010
Dosar nr. 1739/121/2008
Şedinţa de la 10 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava, prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, a chemat în judecată pe pârâţii SC H. SRL Galaţi, SC H.K.F.T. SRL Ungaria, B.L. şi I.V. solicitând constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC H. SRL din 07 decembrie 2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că acţionarul majoritar al SC H. SRL Galaţi, respectiv SC H.K.F.T. a convocat Adunarea Generală a Asociaţilor conform art. 195 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta a mai arătat că, convocatorul pentru şedinţa din 7 decembrie 2007 este nelegal, întrucât înştiinţarea a fost primită la data de 29 noiembrie 2007, deci cu 8 zile înainte de termenul stipulat în convocator şi nu cu 10 zile, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Totodată, asociaţii nu au fost convocaţi la sediul social al acestora, reclamanta fiind convocată la domiciliul administratorului, iar procesul verbal întocmit este lovit de nulitate conform art. 131 coroborat cu art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât majorarea capitalului social se ia în prezenţa tuturor asociaţilor, iar în cauză au fost prezenţi asociaţii reprezentând 70 % din capitalul social al societăţii.
Prin sentinţa nr. 21 din 3 iunie 2008,Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei SC A.C.I. SRL Suceava.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă că, asociatul majoritar al SC H. SRL, respectiv SC H.K.F.T. a convocat adunarea generală a asociaţilor pentru data de 07 decembrie 2007, cu nerespectarea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, în sensul că reclamanta a primit convocarea la data de 29 noiembrie 2007, deci cu 8 zile anterior termenului fixat, această neregularitate nu reprezintă un motiv de nulitate absolută.
Instanţa a mai reţinut că, pentru ca această neregularitate a procedurii de convocare a adunării generale a asociaţilor să atragă sancţiunea nulităţii relative, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada vătămării, condiţie neîndeplinită în cauză, iar cât priveşte împrejurarea că reclamanta nu a fost convocată la sediul social, ci la domiciliul administratorului societăţii, a reţinut, de asemenea, că reclamanta nu a făcut dovada vătămării cauzate.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 131 raportat la art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, s-a constatat că la adunarea generală în discuţie au fost respectate condiţiile de cvorum, prevăzute de art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Apelul declarat de reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritima si fluvială, prin decizia nr. 3 din 12 ianuarie 2009.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut în esenţă că, potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea adunării generale a asociaţilor a unei societăţi comerciale cu răspundere limitată se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.
Părţile nu au contestat faptul că actul constitutiv al pârâtei SC H. SRL Galaţi nu conţine prevederi exprese în acest sens, iar termenul de 10 zile însă, prevăzut de lege, curge de la data expedierii convocării, iar nu de la data primirii acesteia.
Prin urmare, expedierea convocării s-a efectuat la data de 26 noiembrie 2007, potrivit tichetului de, deci cu respectarea termenului din lege, în raport cu data ţinerii adunării generale a asociaţilor, respectiv 17 decembrie 2007.
S-a mai reţinut că dispoziţiile art. 195 din Legea nr. 31/1990 republicată, nu prevăd nicio sancţiune expresă privind încălcarea procedurii de convocare, astfel că, nu este vorba de o nulitate expresă (anume prevăzută de lege), ci de o nulitate virtuală.
Plecând de la raţiunea textului, respectiv aceea de a încunoştinţa pe asociaţi cu privire la desfăşurarea adunării şi hotărârile ce urmează a fi luate de aceasta într-un termen util, astfel încât să îşi poată forma un punct de vedere în cunoştinţă de cauză, este evident că scopul legii este acela de a proteja interesele fiecărui asociat, deci un interes privat, nu unul public.
Aşa fiind, sancţiunea nerespectării acestor dispoziţii legale nu poate consta în nulitatea absolută a hotărârilor adoptate, ci nulitatea relativă, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond.
Faţă de cele sus arătate, chiar dacă termenul de 10 zile ar curge de la data primirii convocării, iar nu de la data expedierii acesteia (deşi acest ultim punct de vedere este însuşit, în majoritate, de doctrină şi practica judiciară), reclamanta oricum nu a făcut dovada vătămării ce i-a fost cauzată prin primirea convocării cu 8 zile, şi nu cu 10 zile anterior ţinerii adunării generale. Altfel spus, nu a motivat în nici un fel în ce modalitate, luând cunoştinţă cu două zile înainte asupra desfăşurării adunării şi a ordinii de zi, punctul său de vedere asupra chestiunilor supuse dezbaterii ar fi fost mai bine conturat, iar interesele sale ar fi fost, în mod corespunzător, mai bine protejate.
Cât priveşte susţinerea că, contrar prevederilor art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea nu a fost comunicată la sediul social al reclamantei, ci la domiciliul administratorului, s-a reţinut că din probatoriul administrat în faza procesuală a apelului, respectiv cu tichetul de recomandată nr. 75180 şi adeverinţa nr. 926 din 9 ianuarie 2009 eliberată de Oficiul Poştal Oradea 1, intimatele au făcut dovada că scrisoarea recomandată, prin care s-a efectuat convocarea, a fost expediată la sediul reclamantei, respectiv în Suceava, B-dul George Enescu.
Prin urmare, instanţa a apreciat că este de prisos a analiza această pretinsă cauză de nulitate a procedurii de convocare a adunării asociaţilor din 7 decembrie 2007.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC A.C.I. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, şi reţinerea cauzei spre soluţionare, cu consecinţa admiterii acţiunii, în sensul constatării nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. a SC H. SRL Galaţi din 07 decembrie 2007 privind majorarea capitalului social, pentru neîndeplinirea condiţiei de cvorum impuse de art. 192 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile cu răspundere limitată.
În motivarea recursului, se arata că, în ceea ce priveşte neîndeplinirea condiţiilor de cvorum a adunării generale a asociaţilor din cadrul unei societăţi cu răspundere limitata, ambele instanţe au aplicat în mod eronat prevederile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, articol care este aplicabil doar societăţilor comerciale pe acţiuni, şi nu prevederile art. 192 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, care se refera la societăţile cu răspundere limitata şi care îşi găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză.
Cea de a doua critica se referă la procedura de convocare, în sensul că deşi s-au admis tichetul de recomandată şi adeverinţa, nu s-a solicitat şi nici nu s-au depus spre consultare confirmările de primire ale adreselor trimise, cum ar fi fost firesc, recurenta arătând în acest sens că nu a primit convocarea la sediul său social pentru Adunarea Generala a Asociaţilor a SC H. SRL Galaţi din 07 decembrie 2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând decizia atacată, va respinge recursul, ca nefundat, pentru următoarele considerente:
Recurenta, deşi nu a invocat temeiul în baza căruia şi-a întemeiat criticile deciziei recurate, în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că argumentele recurentei aduse în sprijinul recursului fac posibilă încadrarea acestora în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia modificarea sau casarea poate fi cerută atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Susţinerile recurentei privind aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, în sensul că acestea sunt aplicabile doar societăţilor comerciale pe acţiuni, şi nu a prevederilor art. 192 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, aplicabile societăţilor cu răspundere limitată, nu pot constitui obiectul controlului de nelegalitate al instanţei de recurs, întrucât recurenta nu poate formula critici pentru prima dată în recurs, omisso medio, având în vedere că aceste critici nu au fost susţinute şi supuse analizei în faţa instanţei de apel.
Prin urmare, în lipsa invocării acestor motive înaintea instanţei de apel, care în virtutea rolului devolutiv era îndreptăţită să exercite controlul judiciar, instanţa de recurs nu poate exercita controlul asupra acestor temeiuri de fapt şi de drept.
Înalta Curte va înlătura critica recurentei vizând probatoriul administrat în cauză, în sensul că nu s-a solicitat şi nici nu s-au depus spre consultare confirmările de primire ale adreselor trimise, întrucât această nemulţumire a recurentei nu vizează nelegalitatea hotărârii recurate, recurenta dorind de fapt reaprecierea probelor şi schimbarea situaţiei de fapt, acestea fiind aspecte de netemeinicie ce nu pot fi încadrate în niciuna din situaţiile prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, respinge recursul formulat de reclamanta SC A.C.I. SRL împotriva deciziei nr. 3/ A din 12 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă si fluvială.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., se va respinge cererea formulată de intimata-pârâtă SC H.K.F.T. Ungaria privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nedovedită întrucât la dosar nu au fost depuse documentele justificative în original pentru dovedirea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 3/ A din 12 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Respinge cererea formulată de intimata pârâtă SC H.K.F.T. Ungaria privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3803/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3905/2010. Comercial → |
|---|
