ICCJ. Decizia nr. 3809/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3809/2010
Dosar nr. 6024/110/2008
Şedinţa de la 10 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 6024/110/2008 reclamanta SCM M.I. Bacău, a chemat în judecată pe pârâtele SC D. SRL şi SC R.T. SRL Bacău, solicitând instanţei să dispună evacuarea pârâtelor din cele două spaţii comerciale situate în municipiul Bacău, judeţul Bacău.
Părţile au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate în spaţiile ocupate, restituirea bunurilor şi instituirea unui drept de retenţie.
Prin sentinţa civilă nr. 171 din 6 mai 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău a fost disjunsă cererea reconvenţională formulată de pârâtele SC D. SRL şi SC R.T. SRL Bacău, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SCM M.I. Bacău şi a fost dispusă evacuarea pârâtelor SC D. SRL şi SC R.T. SRL Bacău din spaţiile comerciale, proprietatea reclamantei, situate în municipiul Bacău.
Împotriva sentinţei nr. 171/2009 pronunţată de Tribunalul Bacău a formulat apel pârâta SC D. SRL, prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău, apel ce a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 11 din 28 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
În motivarea deciziei, instanţa a reţinut în esenţă că apelanta a criticat sentinţa doar sub aspectul disjungerii cererii reconvenţionale dar instanţa de fond a aplicat corect dispoziţiile art. 165 C. proc. civ. având în vedere că numai acţiunea principală se afla în stare de judecată iar cererea reconvenţională necesita administrarea de probatorii şi cu toate că au fost acordate mai multe termene de judecată pârâtele-reclamante nu au depus diligenţele necesare pentru soluţionarea cu celeritate a cauzei.
Împotriva deciziei comerciale nr. 11 din 28 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a formulat recurs pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. Bacău prin care se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea sau respingerea acţiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta arată că în cauză erau aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 deoarece SC D. SRL a intrat în procedura insolvenţei şi greşit a fost disjunsă cererea reconvenţională având în vedere că prin această cerere s-a solicitat şi instituirea unui drept de retenţie.
Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat.
Motivele de recurs invocate de recurentă a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care reglementează două situaţii: hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condiţiile în care în cauză erau aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenţei se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin prevederile legale evocate se urmăreşte evitarea ca asupra averii debitorului să se exercite acţiuni individuale de urmărire sau executare a creanţelor creditorilor în scopul respectării caracterului consensual, colectiv şi egalitar al procedurii insolvenţei.
În speţa de faţă intimata reclamantă nu a urmărit realizarea unei creanţe asupra averii recurentei pârâte, creanţa ce urma a fi valorificată în cadrul procedurii insolvenţei ci a solicitat evacuarea pârâtelor din spaţiul proprietatea sa, ocupat fără un titlu legal.
Ca urmare pentru astfel de acţiuni nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu vizează realizarea unei creanţe, instanţele de fond aplicând şi interpretând corect dispoziţiile legale evocate.
Prin cererea reconvenţională, recurenta pârâtă a solicitat contravaloarea îmbunătăţirilor aduse la spaţiul reclamantei şi instituirea unui drept de retenţie, dar părţile au prevăzut prin contractul din 28 martie 2008 la art. 5 lit. b), j), k), art. 12 condiţiile şi soarta îmbunătăţirilor aduse la spaţiul închiriat, proprietatea intimatei reclamante, instanţa de fond dând eficienţă voinţei părţilor exprimată prin contractul menţionat, motiv pentru care în mod corect a aplicat în cauză dispoziţiile art. 165 C. proc. civ., cererea reconvenţională urmând a fi soluţionată separat, unde vor fi administrate probe în condiţiile art. 1169 C. civ. pentru dovedirea pretenţiilor formulate.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC D. SRL, prin lichidator judiciar I.E. IPURL Bacău, împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3808/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3810/2010. Comercial → |
|---|
