ICCJ. Decizia nr. 3826/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3826/2010
Dosar nr. 36065/3/2009
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti secţia comercială sub nr. 36065/3/2009 reclamanta HGC. KG a chemat în judecată pe pârâta SC P.C.V. SRL, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 33.605,92 eur, sumă compusă din:
-31.491,76 euro, reprezentând debit principal respectiv contravaloarea produselor electrice şi electronice livrate către pârâtă;
-2.114,16 euro reprezentând penalităţi de întârziere.
Prin sentinţa comercială nr. 645 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta HGC. KG Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC P.C.V. SRL, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 33.605,92 cu titlu de debit şi penalităţi.
În motivarea sentinţei instanţa a reţinut că în baza raporturilor comerciale, reclamanta a livrat pârâtei produse electrice şi electronice ca urmare a comenzilor lansate, în valoare de 31.491,76 euro iar în facturile evidenţiate în contabilitatea pârâtei au fost prevăzute şi penalităţi de întârziere constatându-se că au fost acceptate la plată facturile emise, conform art. 46 C. com.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 645/2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti a formulat apel pârâta SC P.C.V. SRL, apel ce a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 363 din 14 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
În motivarea deciziei Curtea de Apel a reţinut în raport de criticile formulate de apelantă că procedura de citare la instanţa de fond a fost legal îndeplinită în condiţiile în care din certificatul emis de O.N.R.C. la data de 5 noiembrie 2009 rezultă că sediul pârâtei este neschimbat.
Împotriva deciziei comerciale 363/2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a formulat recurs pârâta SC P.C.V. SRL solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate întrucât nu au fost respectate normele de procedură a căror nerespectare este sancţionată cu nulitatea absolută în raport de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta arată că instanţa de apel nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 86 C. proc. civ. în condiţiile în care hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea normelor de procedură.
Intimata SC HGC. KG Bucureşti a a formulat concluzii scrise prin care solicită în esenţă respingerea recursului ca nefondat, în condiţiile în care recurenta cu rea credinţă a invocat încălcarea normelor de procedură.
Analizând Decizia recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat.
Astfel, citarea părţilor, în scopul soluţionării cererilor, este obligatorie pentru instanţă, citarea fiind actul prin care părţile sunt încunoştiinţate de existenţa unui litigiu, despre data şi locul înfăţişării în vedrea judecării, scopul citării fiind calea de a asigura realizarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.
Recurenta-pârâtă a fost citată cu respectarea dispoziţiilor legale la sediul înregistrat la Registrul Comerţului, menţiuni opozabile terţilor în raport de dispoziţiile Legii nr. 26/1990, fapt ce rezultă din adresa din 5 noiembrie 2009. Nu se poate reţine că procedura de citare nu a fost îndeplinită pe data de 20 ianuarie 2010 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, în condiţiile în care recurenta pârâtă a fost citată conform dispoziţiilor art. 86 C. proc. civ. la sediul înregistrat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti, fapt ce rezultă şi din procesul verbal de la dosarul fond.
Este adevărat că ulterior respectiv la data de 2 aprilie 2010 recurenta-pârâtă şi-a schimbat sediul social conform certificatului de înregistrare menţiuni, dar noul sediu este opozabil terţilor după înregistrarea efectuată la O.R.C.
Nu poate fi primită nici critica vizând încălcarea dispoziţiilor art. 100 pct. 5 şi 6 C. proc. civ., întrucât procesul-verbal privind îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 20 ianuarie 2010 cuprinde toate menţiunile prevăzute de art. 100 C. proc. civ.
Ca urmare, instanţa de apel în mod corect a respins apelul formulat împotriva sentinţei nr. 645 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, hotărârea fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale vizând procedura de citare.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.C.V. SRL Otopeni împotriva deciziei comerciale nr. 363 din 14 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.C.V. SRL Otopeni împotriva deciziei comerciale nr. 363 din 14 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3825/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3829/2010. Comercial → |
|---|
