ICCJ. Decizia nr. 398/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 398/2010
Dosar nr. 5321/86/2007
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3088 din 5 noiembrie 2007, a admis excepţia inadmisibilităţii formulării cererii de obligare a pârâtei la plata sumei de 105.860 lei şi a respins, ca inadmisibilă, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 105.860 lei reprezentând beneficiu nerealizat.
A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC F.C.S. prin administrator F.C. cu sediul social în municipiul Câmpulung Moldovenesc Judeţul Suceava în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL cu sediul social în municipiul Suceava Judeţul Suceava şi a fost constatată simulaţia contractului de vânzare – cumpărare încheiat între părţi la data de 28 august 2006 cu privire la autobuzul tip R.D. marca R., în sensul că bunul mobil nu a ieşit din patrimoniul reclamantei.
S-a reţinut de instanţa de fond că părţile au încheiat contractul de vânzare – cumpărare prin care reclamanta a vândut pârâtei autobuzul tip RD 112 marca R. constatat prin factura fiscală seria SV VDU nr. 4556228 din 28 august 2006 ce reprezintă actul aparent. La aceiaşi dată, 28 august 2006, între părţi s-a încheiat şi un act secret din care rezultă că, în realitate bunul nu a ieşit din patrimoniul reclamantei, actul aparent fiind încheiat numai în vederea unei colaborări pe traseul Izvoarele Sucevei.
Din verificarea contractului de închiriere rezultă că acesta conţine drepturi şi obligaţii corelative clar stabilite aşa încât nu se impune interpretarea lor.
Ceea ce solicită reclamanta reprezintă în fapt adăugarea de clauze noi la contract, respectiv împrejurarea că închirierea s-a făcut pentru două autobuze, pentru o chirie de 350 Ron fiecare, ceea ce nu este prevăzut în contract.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 82 din 16 iunie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC F.C.S. împotriva sentinţei nr. 3088 din 5 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Instanţa de apel a stabilit că, aşa cum rezultă din dispozitivul sentinţei apelate, acţiunea reclamantei a fost admisă doar în parte şi anume cu privire la constatarea simulaţiei contractului de vânzare – cumpărare al autobuzului, fiind arătate în considerente şi motivele pentru care celelalte capete de cerere au fost găsite neîntemeiate.
Nu au fost incidente dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., privitor la cheltuielile de judecată, deoarece capătul de cerere vizând obligarea la plata sumei de 105.860 lei cu titlu de beneficiu nerealizat a fost respins ca inadmisibil iar pentru onorariul de avocat reclamanta nu a precizat cuantumul şi nu a depus chitanţa de plată.
Împotriva deciziei nr. 82 din 16 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta SC F.C.S. care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că instanţa de apel, în cele două fraze nu a examinat toate criticile aduse sentinţei primei instanţe, hotărârea fiind practic nemotivată.
Intimata pârâtă SC M. SRL Suceava a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt justificate, urmând a admite recursul reclamantei SC F.C.S. pentru următoarele considerente.
Potrivit cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr. 5321/86/2007 la data de 27 august 2007 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC F.C.S. Câmpulung Moldovenesc a solicitat să se constate simulaţia contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta SC M. SRL la data de 28 august 2006 cu privire la autobuzul tip R.D. 112 marca R., să se procedeze la interpretarea contractului de închiriere încheiat între aceleaşi părţi la data de 1 octombrie 2006, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 105.860 lei rezultate din nerespectarea clauzelor contractuale şi în final obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel, reclamanta a expus critici ce au vizat un aspect evident şi anume că instanţa de fond nu a rezolvat decât două din capetele de cerere cu care a fost investită şi anume cel referitor la simulaţia contractului de vânzare-cumpărare şi cel al beneficiului nerealizat, fiind omise celelalte două capete de cerere, respectiv cel privitor la interpretarea clauzelor contractului şi al cheltuielilor de judecată.
Este de necontestat, aşa cum a evidenţiat doctrina şi jurisprudenţa, că motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constituie elementele silogismului judiciar, premisele de fapt şi de drept care au condus instanţa la soluţia litigiului cuprinsă în dispozitiv.
Instanţa de apel nu a examinat şi nu a răspuns criticilor expuse în cererea de apel şi anume neconcordanţa între considerentele sentinţei atacate şi dispozitiv, iar din această perspectivă Decizia dată în apel nu are o motivare pertinentă, şi nici completă, nu este omogenă, şi nici convingătoare.
Pentru aceste raţiuni urmează a admite recursul declarat de reclamanta SC F.C.S. împotriva deciziei nr. 82 din 16 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, şi în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., pe care o va casa şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC F.C.S. CÂMPULUNG MOLDOVENESC împotriva deciziei nr. 82 din 16 iunie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 393/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 408/2010. Comercial → |
|---|
