ICCJ. Decizia nr. 3985/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3985/2010
Dosar nr. 436/2/2010
Şedinţa publică de la 18 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată în data de 28 iulie 2009, la Judecătoria Bacău, contestatoarea SC S. SRL a formulat contestaţie la executarea silită pornită de Agenţia Domeniilor Statului prin Ordinul nr. 119867 din 9 iulie 2009 al preşedintelui acesteia, în baza titlului executoriu reprezentat prin contractul de asociere în participaţiune nr. 140/18 august 2003, solicitând să se dispună anularea formelor de executare efectuate prin poprire asupra disponibilităţilor băneşti deţinute la terţul poprit SC B.C.R. SA - Sucursala Bacău. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că în baza contractului de asociere în participaţiune menţionat, încheiat cu intimata A.D.S., SC S. SRL a primit în exploatare o suprafaţă de 54,70 ha, teren cu destinaţie agricolă, categoria luciu de apă, în schimbul unei redevenţe. Ulterior, contestatoarea a încheiat acorduri autentificate cu terţe persoane titulare ale cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza Legii nr. 1/2000, pentru dobândirea acestor terenuri în schimbul despăgubirilor legale.
În dovedirea contestaţiei s-au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Prin cererea precizatoare formulată în cauză la 9 februarie 2010 contestatoarea a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a A.N.P.A., care, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 317/2009 (potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1)) s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile A.D.S., astfel cum rezultă acestea din contractele de exploatare încheiate.
Prin aceeaşi cerere contestatoarea şi-a completat obiectul cererii în sensul solicitării întoarcerii executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare, în sensul plăţii de către A.D.S. a sumei de 7.392,07 lei pentru care s-a efectuat deja executarea silită prin poprire (în locul cererii de suspendare a executării silite formulată iniţial în cauză).
Prin încheierea dată în cauză la termenul de la 11 martie 2010 Curtea a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată şi a A.N.P.A., prin mandatar ADS, conform contractului de mandat încheiat la 23 decembrie 2009, iar în raport cu completarea obiectului contestaţiei prin cererea precizatoare formulată la 9 februarie 2010 în cauză a fost menţinută în calitate de intimată şi ADS.
Curte de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 59 din 1 aprilie 2010 a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, şi a respins contestaţia ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 1 alin. (2) din OUG nr. 64/29 iunie 2005, dispoziţiile Cap. VIII, IX şi X din O.U.G. nr. 51/1998 sunt aplicabile şi ADS în calitate de instituţie implicată în procesul de privatizare. În conformitate cu art. 44 din O.U.G. nr. 51/1998, litigiile se soluţionează cu respectarea dispoziţiilor capitolului IX, completate în mod corespunzător cu prevederile Codului de procedură civilă.
Dispoziţiile art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevăd formularea contestaţiei la executare în termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit somaţia. Somaţia (comunicarea titlului executoriu nr. 118023) din 4 iunie 2009 a fost comunicată debitoarei SC S. SRL la 12 iunie 2009 (filele 94-95, 108 la dosar) cu menţiunea că în cazul în care debitorul nu va achita creanţa de bunăvoie, se va proceda la executarea silită fără nici o altă somaţie, în modalităţile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998.
Conform art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998, după comunicarea către debitoare a titlului executoriu, AVAS poate dispune prin ordin (în speţă ordinul nr. 119867 din 9 iulie 2009) blocarea prin poprirea conturilor bancare ale debitorului, poprirea nefiind supusă validării iar după înfiinţarea acesteia terţul poprit este obligat să reţină suma necesară şi să o vireze în contul creditorului, fără ca toate aceste operaţiuni să implice înştiinţarea debitorului. Cum debitorul SC S. SRL a formulat contestaţia la executare în data de 28 iulie 2009, rezultă că excepţia formulării tardive a acesteia este întemeiată. În sens contrar nu pot fi reţinute apărările contestatoarei în sensul invocării dispoziţiilor art. 401 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., deoarece dispoziţiile art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998, au caracter special şi exclud comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs în termen şi legal timbrat contestatoarea SC S. SRL, criticile vizând aspecte de nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că s-a făcut o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998, având în vedere că înştiinţarea debitorului despre înfiinţarea popririi este obligatorie şi în procedura reglementată de art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998 astfel că termenul pentru formularea contestaţiei la executare se calculează potrivit art. 401 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care prevede că în cazul executării silite prin poprire contestaţia se face în termen de 15 zile de la data când „cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi”.
Recursul este fondat.
În adevăr, prima instanţă a făcut o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998. Această reglementare nu exclude obligaţia de înştiinţare a debitorului privind înfiinţarea popririi, iar alin. (3) stipulează în mod expres că „Poprirea înfiinţată anterior ca măsură asiguratorie devine executorie prin comunicarea copiei de pe titlul executoriu, făcută terţului poprit şi înştiinţarea despre aceasta a debitorului”.
În cauză, creditorul nu a comunicat înfiinţarea popririi fiind înştiinţată despre acest fapt de către terţul poprit SC B.C.R. SA - Sucursala Bacău - în data de 24 iulie 2009, care a comunicat ordinul nr. 119867 din 9 iulie 2009 primit la rândul său de la A.D.S.
Ordinul a fost înregistrat la societatea contestatoare la data de 24 iulie 2009, iar contestaţia la executare a fost înregistrată la Judecătoria Bacău în termenul legal la data de 28 iulie 2009.
În aceste condiţii având în vedere dispoziţiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., şi pentru a asigura liberul acces la justiţie şi asigurarea căii de atac la soluţia pronunţată pe fond, recursul urmează a fi admis, sentinţa casată şi cauza trimisă spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea SC S. SRL Bacău.
Casează sentinţa comercială nr. 59 din 1 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 18 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3977/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3988/2010. Comercial → |
|---|
