ICCJ. Decizia nr. 4137/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4137/2010
Dosar nr. 9793/63/2009
Şedinţa publică de la 25 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC Mipol Oil SRL a chemat-o în judecată pe pârâta SC Z.C.C. SRL Craiova pentru ca prin hotărârea ce o va pronunţa instanţa să constate nulitatea absolută a actului intitulat „Convenţie” autentificată din 12 februarie 2008 de B.N.P. Z.A.P.
Judecătoria Craiova, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalul Dolj, aşa cum rezultă din sentinţa comercială nr. 9695 din 10 iunie 2009, reţinând că acţiunea are caracter comercial şi evaluabil în bani, valoarea depăşind 1 miliard lei, fapt care atrage competenţa tribunalului potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Judecând cauza Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 654 din 25 martie 2010 a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantă, obligând-o pe aceasta la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că a dispus ca reclamanta să achite taxă judiciară de timbru în valoare de 6.371 lei şi timbru judiciar în valoare de 5 lei, punându-i în vedere să achite această sumă, împrejurare faţă de care reclamanta, în temeiul O.U.G. nr. 51/2008 a formulat cerere pentru acordarea ajutorului public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 11 februarie 2010, pentru motivul că cererea pentru acordarea ajutorului public o pot formulat numai persoanele fizice.
A mai reţinut instanţa că împotriva încheierii mai sus menţionată reclamanta a formulat cerere de reexaminare, arătând că prin înscrisurile depuse a dovedit că societatea nu înregistrează profit, cerere care a fost soluţionată prin încheierea de şedinţă de la data de 25 februarie 2010, potrivit căreia a fost respinsă.
Faţă de împrejurarea că reclamanta nu a timbrat cererea introductivă în condiţiile în care i s-a pus în vedere acesteia să timbreze, instanţa de fond a anulat-o ca netimbrată.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 654 din 25 martie 2010, care a fost soluţionat de către Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 142 din 22 iunie 2010 în sensul că a fost admis apelul reclamantei, a fost desfiinţată sentinţa atacată, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta SC M.O. RL prin asociat unic P.I. şi a redus taxa judiciară de timbru datorată de reclamantă pentru acţiunea ce formează obiectul cauzei la suma de 3.000 lei, amânând obligaţia de plată a acestei taxe până la 1 octombrie 2010 şi în consecinţă instanţa a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a invocat art. 21 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a reţinut că cererea de ajutor public judiciar referitor la taxa judiciară de timbru aferentă acestei valori a fost greşit respinsă de tribunal, fiind admisibilă faţă de situaţia economico financiară de criză şi de situaţia precară a părţii, apreciind că se impune o reducere a taxei judiciare de timbru aferente acţiunii introductive, în sensul că taxa judiciară de timbru aferentă fondului în sumă de 6.371 lei se va reduce la suma de 3.000 lei, sumă ce s-a apreciat a fi accesibilă oricărei societăţi comerciale şi pentru a da posibilitatea părţii să procure suma respectivă a amânat plata taxei judiciare de timbru la data de 1 octombrie 2010.
La data de 22 iulie 2010 pârâta SC Z.C.C. SRL Craiova a formulat recurs împotriva deciziei mai sus menţionate pe care a criticat-o în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi după ce a prezentat situaţia de fapt a invocat încălcarea prevederilor art. 21 alin. (2) C. proc. civ., precizând că încheierea de şedinţă din data de 25 februarie 2010 prin care s-a respins cererea de reexaminare este irevocabilă, neexistând cale de atac împotriva acesteia.
De asemenea a arătat că reclamanta nu se află în dificultate financiară pentru a fi îndeplinite condiţiile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 211 alin. (4) C. proc. civ. „Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă”.
În acest context, faţă de împrejurarea că reclamanta a formulat cerere de reexaminare, soluţionat prin încheiere irevocabilă, partea nu mai avea deschisă calea de atac a apelului împotriva acestei încheieri.
Este adevărat că apelul a fost declarat împotriva sentinţei instanţei de fond şi nu împotriva încheierii pronunţată la 25 februarie 2010 de către Tribunalul Dolj, secţia comercială, dar nici în această situaţie instanţa de apel nu putea să analizeze, ca motiv de apel, cererea pentru acordarea facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru întrucât această problemă a fost tranşată irevocabil de completul care a soluţionat cererea de reexaminare prin încheierea mai sus menţionată.
Ca urmare recursul urmează a se admite şi în consecinţă se va modifica decizia instanţei de apel în sensul respingerii apelului.
Conform art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „Partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată” şi cum recurenta a solicitat cheltuieli de judecată, anexând şi dovada achitării onorariului de avocat, respectiv chitanţa nr. 50 din 25 noiembrie 2010 (fila 32 dosar de recurs), cererea acesteia urmează a fi admisă şi obligată intimata reclamantă să-i plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC Z.C.C. SRL Craiova împotriva deciziei comerciale nr. 142 din 22 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, pa care o modifică în sensul respinge apelul declarat de reclamanta SC M.O. SRL prin Asociat Unic P.I. împotriva sentinţei nr. 654 din 25 martie 2010 a Tribunalului Dolj, secţia comercială.
Obligă intimata reclamantă să plătească recurentei pârâte suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4138/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4136/2010. Comercial → |
|---|
