ICCJ. Decizia nr. 4149/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4149/2010
Dosar nr. 1383/205/2010
Şedinţa de la 25 noiembrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 16 martie 2009 creditoarea SC C.R.M.T. SA Bucureşti a chemat-o în judecată pe debitoarea C.S.D. pentru ca în temeiul O.G. nr. 5/2001, modificată raportată la art. 969 şi art. 1066 şi urm. C. civ., precum şi art. 379, art. 7201 şi art. 274 C. proc. civ., să fie obligată la plata sumei de 348,54 lei reprezentând preţul serviciilor de telefonie mobilă, 1.610,05 lei reprezentând penalităţi convenţionale, 75,3 lei daune interese şi 98,8 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria Constanţa, secţia civilă, a declinat soluţionarea cauzei la Judecătoria Câmpulung, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 21178 din 18 decembrie 2009, reţinând faţă de dispoziţiile art. 10 pct. l C. proc. civ., este necompetentă în a soluţiona această pricină, competenţa revenindu-i conform art. 5 C. proc. civ., în acord cu jurisprudenţa C.J.C.E. în materie, în cauză fiind incident un contract sinalagmatic cu executare succesivă potrivit căruia părţile nu au stabilit locul de executare a obligaţiei de plată, art. 10 pct. 4 C. proc. civ., neoperând într-o atare situaţie.
Judecătoria Câmpulung, prin sentinţa comercială nr. 249 din 16 aprilie 2010, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în contractul încheiat este indicat domiciliul debitoarei ca fiind pe raza localităţii Brăila şi faţă de dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., competentă în soluţionarea cauzei este Judecătoria Brăila.
Prin sentinţa civilă nr. 4572 bis din 27 august 2010, Judecătoria Brăila, secţia civilă, a constatat că în cauză competenţa teritorială îi revine Judecătoriei Câmpulung şi în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., constatând existenţa unui conflict de competenţă a suspendat judecarea cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea judecării conflictului negativ de competenţă reţinând că în conform cu art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului şi că la data încheierii contractului domiciliul debitoarei era în Brăila, iar la data introducerii acţiunii domiciliul acesteia era în comuna Rucăr judeţul Argeş.
Potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001 cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
Art. 5 C. proc. civ., stabileşte că cererea de chemare în judecată se face la instanţa domiciliului pârâtei. Cum domiciliul pârâtei, la data introducerii acţiunii era în satul Rucăr, comuna Rucăr, str. Braşovului, judeţul Argeş, aşa cum a confirmat şi Consiliul Judeţean Brăila prin adresa nr. 2165 din 15 iunie 2010, competenţa privind soluţionarea litigiului aparţine Judecătoriei Câmpulung, instanţa domiciliului pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4092/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 417/2010. Comercial → |
|---|
