ICCJ. Decizia nr. 4340/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4340/2010
Dosar nr. 4162/2/2009
Şedinţa publică din 14 decembrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, contestatoarea SC B.C. S. SRL BUCUREŞTI a formulat contestaţie în anularea deciziei comerciale nr. 13 din 8 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în dosarul nr. 33914/3/2008.
Prin decizia nr. 13 din 8 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC B.C.S. SRL BUCUREŞTI împotriva sentinţei nr. 11492 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.
Prin încheierea de şedinţă din 22 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a suspendat, în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., judecata contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC B.C.S. SRL BUCUREŞTI, reţinându-se că aceasta nu s-a conformat obligaţiilor impuse de instanţă la termenul precedent, respectiv de a face dovada datei la care a luat cunoştinţă de decizia atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea SC B.C.S. SRL BUCUREŞTI.
Prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 29 octombrie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele :
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu” pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC B.C.S. SRL BUCUREŞTI împotriva încheierii din 22 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 42/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4341/2010. Comercial → |
|---|
