ICCJ. Decizia nr. 4191/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4191/2010
Dosar nr. 17933/3/2008
Şedinţa publică de la 2 decembrie 2010
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 8158 de la 2 iulie 2007, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea ca nefondată, reţinând, în esenţă, că, faţă de clauzele contractului şi dispoziţiile legale incidente, nu se poate aplicarea art. 1352 C. civ. referitor la viciile ascunse, întrucât reclamantul cumpărător a cunoscut că achiziţionează un produs uzat, chiar dacă gradul de uzură nu putea fi constatat la momentul achiziţionării, fiind asumat prin contract de către cumpărător.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI a comercială, prin decizia nr. 7 de la 12 ianuarie 2009, a respins apelul declarat de reclamantul A.L., cu motivarea că rezoluţiunea nu poate fi dispusă, culpa exclusivă în neutilizarea adecvată a autovehiculului aparţinând reclamantului, condiţii în care pârâta este exonerată de răspundere.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs reclamantul A.L., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei şi rejudecarea cauzei în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi, în acest sens, se constată că înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni, din motive imputabile exclusiv părţilor. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul din 19 martie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi, legal citate, nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 2 decembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A.L. împotriva deciziei comerciale nr. 7 de la 12 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4151/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4194/2010. Comercial → |
|---|
