ICCJ. Decizia nr. 420/2010. Comercial. Nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 420/2010
Dosar nr. 762/113/2008
Şedinţa publică de la 4 februarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 762/113/2008 al Tribunalului Brăila, reclamantele SC E. SA Brăila prin administrator judiciar S.Q. Sprl Bacău şi SC B. SRL Brăila au acţionat în judecată pe pârâta SC A.L.A. SA Austria în contradictoriu cu care au solicitat anularea clauzei contractuale cuprinsă în art. 3 al tranzacţiei din 25 septembrie 2006 încheiată între SC B. SRL Brăila, SC E. SA Brăila şi SC D.I. SRL Brăila pe de o parte şi SC A.L.A. SA Austria şi a contractului de ipotecă din 25 septembrie 2006 autentificat de B.N.P. D.P. Această clauză privea condiţiile de efectuare a plăţilor din contractul de ipotecă autentic din 25 septembrie 2006 încheiat între reclamanta SC B. SRL Brăila garant imobiliar, reclamanta SC E. SA Brăila beneficiara garanţiei şi pârâta creditoare ipotecară SC A.L.A. SA Austria.
(În art. 3 din tranzacţie s-a prevăzut că în situaţia în care SC E. SRL va întârzia chiar şi cu o singură zi scadenţa oricăror rate, întreaga sumă de 46.010 euro va redeveni scadentă imediat iar SC A.L.A.G. SC Austria va putea executa imediat ipotecile cu care s-a garantat plata sumei de mai sus).
Tribunalul Brăila, prin sentinţa nr. 466/F/Com din 12 noiembrie 2008 a respins, ca nefondată acţiunea reclamantelor.
La pronunţarea acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut că în petitul acţiunii introductive la instanţă s-a invocat nulitatea unei clauze cuprinsă într-o tranzacţie ce face parte dintr-un act autentic.
S-a reţinut că invocarea erorii materiale în care s-a aflat reprezentantul reclamantei SC B. SRL Brăila - T.H. cetăţean turc, necunoscător al limbii române - nu a fost dovedită; aceasta întrucât din declaraţiile martorilor şi răspunsul notarului s-a concluzionat că reprezentantul acestei societăţi este cunoscător al limbii române şi încheie frecvent tranzacţii comerciale încă din anul 1993.
Instanţa de fond a mai reţinut la pronunţarea hotărârii menţionate mai sus şi că în cuprinsul clauzei penale a cărei nulitate s-a solicitat a se constata nu erau noţiuni neclare sau termeni de specialitate imposibil de înţeles de un străin cunoscător al limbii române.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC B. SRL Brăila prin administrator judiciar B.F.J. C.G. Sprl Bucureşti, pe care însă nu l-au motivat.
Instanţa de apel a analizat totuşi apelul declarat în cauză în condiţiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ., numai pe baza argumentelor invocate la instanţa de fond.
Prin Decizia comercială nr. 65 din 31 august 2009 Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a respins ca nefondat apelul declarat în cauză, reţinând că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre corectă.
La data de 9 octombrie 2009 reclamanta SC B. SRL Brăila reprezentată de lichidator judiciar B.F.J. C.G. Sprl Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei de mai sus.
Invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea recursului său modificarea hotărârii recurate şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii.
În motivarea solicitării de admitere a recursului reclamanta a precizat că din totalul sumei pentru care a încheiat tranzacţia din 25 septembrie 2009 (46.010 euro) a achitat deja pârâtei 23.000 euro, iar clauza penală a cărei nulitate a solicitat să se constate prin hotărâre judecătorească este susceptibilă de neînţelegere chiar şi pentru un nativ al limbii române, fiind de natură a crea confuzie din punct de vedere juridic.
Recursul reclamantei este nefondat.
Punctul 9 al art. 304 C. proc. civ. reglementează situaţia în care se poate modifica o hotărâre judecătorească pentru motive de nelegalitate, respectiv când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Motivele recursului reclamantei nu dovedesc nici lipsa temeiului legal al hotărârii recurate şi nici încadrarea în teza a II-a şi presupune încălcarea sau greşita aplicare a legii de către instanţa de apel.
De altfel, motivarea acestui recurs vizează numai motive de temeinicie a hotărârii din apel, nicidecum motive de nelegalitate a acesteia îngăduite de art. 304 C. proc. civ.
Este de asemenea de menţionat că în mod corect instanţa de apel constatând că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru anularea parţială a convenţiei părţilor a menţinut hotărârea instanţei de fond de respingere a acţiunii reclamantei.
În contextul celor ce preced, recursul de faţă este nefondat şi în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. SRL Brăila prin lichidator B.F.J. C.G. Sprl Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 65 din 31 august 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 415/2010. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 421/2010. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
