ICCJ. Decizia nr. 424/2010. Comercial. Contestaţie la executare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 424/2010
Dosar nr. 8914/1/2008
Şedinţa publică de la 4 februarie 2010
Asupra revizuirii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contractul de cesiune de creanţă din 14 decembrie 1999 A.V.A.S. Bucureşti a preluat de la SC B.A. SA Bucureşti o creanţă neperformantă în valoare nominală de 4.027.120 lei faţă de SC C. SA Dolj, care consolidată în dolari SUA a reprezentat 2.241.023,93 dolari SUA la cursul de la data preluării.
Ulterior, prin Protocolul din 17 noiembrie 2003, C.A.S. Dolj a mai cesionat A.V.A.S. Bucureşti o creanţă în cuantum de 303.787,52 lei consolidată la valoarea de 89.604,91 dolari S.U.A. din care SC C. SA a plătit suma de 58.832,92 lei consolidată la 20.150,19 dolari SUA.
Pentru executarea titlurilor de creanţă cedate către A.V.A.S. Bucureşti şi neplătite de SC C. SA Dolj, A.V.A.S. Bucureşti a pornit executarea silită împotriva debitorului cedat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ce a format obiectul Dosarului acestei instanţe nr. 344/2/2007 reclamanta SC C. SA Dolj a formulat contestaţie la executarea pornită de A.V.A.S. Bucureşti şi a solicitat anularea formelor de executare silită.
În cursul soluţionării acestei cauze A.V.A.S. Bucureşti a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat învederând că împotriva aceloraşi titluri executorii, aceeaşi instanţă a mai respins o contestaţie la executare similară.
S-a mai formulat, de asemenea, în cauză şi o cerere de chemare în garanţie de către intimata C.A.S. Dolj care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei, ca inadmisibilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 127 din 14 iunie 2007 a decis astfel:
- respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de A.V.A.S. Bucureşti, reţinând că din analiza sentinţei nr. 34 din 22 martie 2004 a aceleiaşi instanţe a rezultat că acţiunea soluţionată prin această sentinţă a vizat un alt obiect al cererii de chemare în judecată, respectiv radierea unor ipoteci, aşadar nu intră în discuţie autoritatea de lucru judecat;
- admiterea contestaţiei la executare şi anularea formelor de executare silită pornită de A.V.A.S. Bucureşti, reţinând că sumele respective nu sunt datorate de reclamantă;
- respingerea cererii de chemare în garanţie.
Recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost respins, ca nefondat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2611 din 26 septembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 344/2/2007.
În considerentele deciziei din recurs s-a reţinut în ceea ce priveşte temeinicia şi legalitatea creanţei că hotărârea instanţei de fond este corectă atâta vreme cât suma în discuţie a fost preluată prin cesiunea de creanţă intervenită în anul 1999, deci în timpul parcurgerii procedurii de insolvenţă deschisă în anul 1998 în raport de prevederile legii insolvenţei, întrucât închiderea procedurii a avut drept efect descărcarea de obligaţiile de plată anterioare deschiderii procedurii, acest regim juridic avându-l şi creanţa A.V.A.S. născută în timpul procedurii.
Împotriva hotărârii din recurs A.V.A.S. Bucureşti a formulat cerere de revizuire motivată în drept pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
A invocat contradictorialitatea acestei hotărâri cu sentinţa comercială nr. 34 din 22 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pronunţată în Dosarul acestei instanţe nr. 2183/2003, sentinţa rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2267 din 22 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Cererea de revizuire este nefondată şi se va respinge ca atare.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire poate fi formulată împotriva hotărârilor potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamental acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia lucrului judecat.
Ca urmare, pentru ca revizuirea să fie admisibilă pentru contrarietate de hotărâri trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: hotărârile să fie definitive, să fie pronunţate în aceeaşi pricină, să existe triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză iar hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite.
În cauză, se constată că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire întrucât prin hotărârea din 26 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a soluţionat cererea de anulare a formelor de executare silită pornită de A.V.A.S. Bucureşti, iar prin sentinţa comercială nr. 34 din 22 martie 2004 s-a soluţionat cererea reclamantei SC C. SA având ca obiect radierea unor ipoteci.
Cum între dispoziţiile hotărârilor supuse revizuirii nu există contrarietate, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 2611 din 26 septembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 423/2010. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 465/2010. Comercial. Alte cereri. Recurs → |
|---|
